Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-278/2015 от 20.01.2015

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ХХХ к ЗЗЗ, ЖЖЖ, ЮЮЮ и УКЕ о признании договора дарения, доверенности, свидетельства о праве собственности на квартиру и завещаний недействительными, встречному исковому заявлению ЗЗЗ к ХХХ, ШШШ о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным и признании недостойными наследниками, по исковому заявлению УКЕ к ЗЗЗ, ХХХ о признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению ШШШ к ЗЗЗ, ЖЖЖ, ЮЮЮ, УКЕ и ХХХ о признании доверенности, договора дарения и завещаний недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ЗЗЗ на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ХХХ, ЗЗЗ, УКЕ удовлетворить частично.

Исковые требования ШШШ удовлетворить.

Признать доверенность № от <дата>, выданную от имени ГГГ на имя ЖЖЖ, удостоверенную нотариусом Мценского нотариального округа ППП по реестру № № недействительной.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ГГГ и ЗЗЗ.

Признать завещание ГГГ от <дата>, составленное в пользу ЮЮЮ, удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа <адрес> ООО недействительным.

Признать завещание ГГГ от <дата>, составленное в пользу УКЕ, удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа <адрес> РРР недействительным.

Признать завещание ГГГ от <дата>, составленное в пользу ХХХ, удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа <адрес> РРР недействительным.

Признать завещание ГГГ от <дата>, составленное в пользу ЮЮЮ, удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа <адрес> ЛЛЛ недействительным.

Признать завещание ГГГ от <дата>, составленное в пользу УКЕ, удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа <адрес> ЛЛЛ недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ХХХ нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области, по реестру № от <дата>, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <...>

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ЗЗЗ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, произведённую за № от <дата>.

Восстановить ШШШ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ГГГ, умершей <дата>.

Признать за ШШШ право собственники на наследственное имущество ГГГ, умершей <дата> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кадастровый номер <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ХХХ, ЗЗЗ, УКЕ отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ЗЗЗ и её представителя адвоката УУУ, ЖЖЖ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ШШШ и её представителя ККК, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ХХХ обратилась в суд с иском к ЗЗЗ, ЖЖЖ, ЮЮЮ и УКЕ о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными.

В обосновании исковых требований указала, что она является наследницей по завещанию после смерти ГГГ В установленный законом срок она обратилась к нотариусу и оформила свои наследственные права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем нотариусом ей было выдано свидетельство. Однако, в регистрации права собственности на квартиру ей было отказано, поскольку собственником квартиры на основании договора дарения, заключённого от имени ГГГ по доверенности ЖЖЖ, является ЗЗЗ

Кроме того, указывала, что ГГГ при жизни оставила завещания на имя ЮЮЮ от <дата> и на имя УКЕ от <дата>

Ссылаясь на то, что ГГГ в силу имеющегося психического заболевания не могла понимать значение своих действий при оформлении доверенности и составлении завещаний, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ГГГ и ЗЗЗ, недействительным; признать свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя ЗЗЗ недействительным; признать доверенность от <дата>, выданную от имени ГГГ на имя ЖЖЖ, удостоверенную нотариусом Мценского нотариального округа ППП недействительной, а также признать завещания ГГГ на имя ЮЮЮ от <дата> и на имя УКЕ от <дата> недействительными.

Не согласившись с требованиями истца, ЗЗЗ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ХХХ, ШШШ о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным, признании недостойными наследниками.

В обосновании исковых требований указывала, что ГГГ при жизни подарила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, ХХХ, как наследнице ГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую ей квартиру.

Считала также, что ЕЕЕ и ХХХ являются недостойными наследниками, поскольку уход за ННН они не осуществляли, помощи ей не оказывали.

В связи с чем, просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области ООО на имя ХХХ, недействительным, а также просила признать ШШШ и ХХХ недостойными наследниками.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена УКЕ ( т.1 л.д. 188-189).

В свою очередь УКЕ обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗЗЗ, ХХХ о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обосновании исковых требований указала, что <дата> ГГГH. составила завещание, согласно которому все своё имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещала ей.

Ссылаясь на то, что ГГГ не могла понимать значение своих действий при заключении договора дарения, а также на то, что составленное в её пользу завещание отменяет завещание на имя ХХХ, просила суд признать недействительными договор дарения, заключенный с ЗЗЗ, и свидетельство о праве на наследство, восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ШШШ ( т.1 л.д. 61-62).

ШШШ обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ЗЗЗ, ЖЖЖ, ЮЮЮ, УКЕ и ХХХ о признании доверенности, договора дарения, свидетельства о праве на наследство недействительными и о восстановлении срока для принятия наследства.

В обосновании исковых требований указывала, что она является родной племянницей ГГГ, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> При жизни ГГГ отрицала, что подарила свою квартиру, поясняя, что выдала только доверенность на право получения пенсии.

После смерти ННН она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав и ей было предложено представить документы. В <дата> она узнала, что квартира ещё при жизни тёти была подарена ЗЗЗ

Ссылаясь на то, что ГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать доверенность от <дата>, выданную ГГГ на имя ЖЖЖ, договор дарения ГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЗЗЗ от <дата> недействительными; завещания ГГГ от <дата> и от <дата> на имя ЮЮЮ, от <дата> и от <дата> на имя УКЕ и от <дата> на имя ХХХ недействительными, а также восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ГГГ, умершей <дата>, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ЮЮЮ и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

ЮЮЮ предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ЖЖЖ, ЗЗЗ, ВВВ, ХХХ и УКЕ о признании договора дарения и завещаний недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> производство по исковым требованиям ААА прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Мценского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены нотариусы Мценского нотариального округа ППП, РРР, ООО и ЛЛЛ, администрация г. Мценска Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗЗЗ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ШШШ пропущен срок исковой давности, о чем делалось соответствующее заявление в суде.

Считает, что удовлетворяя частично исковые требования ХХХ, ССС суд нарушил положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защите подлежит только нарушенное право, а нарушений прав ХХХ, ЮЮЮ и УКЕ допущено не было.

Ссылается на то, что основания признания сделок недействительными четко предусмотрены в законе, и суд был не вправе в связи с признанием доверенности недействительной, признавать недействительным договор дарения.

Указывает, что ШШШ не имела права оспаривать нотариально удостоверенную доверенность, поскольку не является стороной сделки.

Полагает, что суду следовало применить положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о несогласия с заключением посмертной комплексной психолого- психиатрической экспертизой, полагая, что исследование является неполным и поверхностным.

В судебное заседание ХХХ, УКЕ, ЮЮЮ, нотариусы Мценского нотариального округа ППП, РРР, ООО и ЛЛЛ, представитель администрация г. Мценска Орловской области, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> ГГГ выдала доверенность, которой уполномочила ЖЖЖ (мать ЗЗЗ) подарить ЗЗЗ, принадлежащую ей квартиру, для чего представила ЖЖЖ право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена нотариусом Мценского нотариального округа ППП

<дата> ЖЖЖ, действуя по доверенности от имени ГГГ, заключила с ЗЗЗ договор дарения. <дата> договор дарения был зарегистрирован.

<дата> ГГГ умерла. После её смерти за оформлением наследственных прав по завещанию от <дата> обратилась ХХХ, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Между тем, ГГГ при жизни также были составлены завещания от <дата> на имя ЮЮЮ, от <дата> на имя УКЕ, от <дата> на имя ЮЮЮ, от <дата> на имя УКЕ

Обращаясь в суд с требованиями о признании доверенности, договора дарения и завещаний недействительными, лица, участвующими в деле, ссылались на то, что ГГГ при составлении завещаний и выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ГГГ с <дата> наблюдалась в лечебно-консультативной группе и имела диагноз: органическое шизофреноподобное расстройство (т. 1 л.д. 69). По состоянию здоровья ГГГ состояла на надомном обслуживании в БУ Орловской области «Центр социального обслуживания населения города Мценска» (т. 1 л.д. 131)

<дата> ГГГ была направлена врачом-психиатром на лечение в Орловскую областную психиатрическую больницу с дальнейшим ее оформлением в психоневрологический диспансер ( т. 1 л.д. 131).

В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ГГГ находилась на лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» ( т. 1 л.д. 162).

Проверяя доводы о том, что ГГГ не понимала значение своих действий, суд назначал посмертную комплексную психолого- психиатрическую экспертизу, производство которой поручал БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии врачей № от <дата> ГГГ при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженными изменениями психики вследствие смешанных причин. Степень изменений психики ГГГ выражена столь значительная, что лишало её возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от <дата>, завещания от <дата>, завещания от <дата>, завещания <дата>, завещания от <дата>, доверенности от <дата>

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании медицинских документов ГГГ и показаний свидетелей, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Суд, оценив экспертное заключение, показание свидетелей МММ, ИИИ, ТТТ, ЧЧЧ, ЙЙЙ, ФФФ (социальных работников, обслуживающих ГГГ), пояснивших, что ГГГ вела себя неадекватно, имела навязчивые идеи, нотариуса РРР, отказавшейся удостоверять доверенность от имени ГГГ в <дата> по причине неадекватного поведения, пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещаний и выдачи доверенности на имя ЖЖЖ ГГГ находился в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании доверенности, завещаний и как следствие свидетельства о праве на наследство недействительными.

В силу того, что договор дарения был совершен от имени ГГГ ЖЖЖ на основании доверенности, признанной недействительной, ГГГ при выдачи доверенности на право распоряжения своей квартирой путем дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, то и договор дарения, заключённый с ЗЗЗ, обоснованно признан судом недействительным.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном признании договора дарения недействительным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ГГГ в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела, её родители умерли. Единственной наследницей второй очереди по праву представления является ШШШ, дочь родного брата ГГГ-ЯЯЯ

Исходя из того, что все завещания, составленные ГГГ, судом были признаны недействительными ввиду того, что ГГГ не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, свидетельство о праве на наследство также было признано недействительным, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ШШШ, как единственная наследница по закону, была лишена возможности в установленный законом шестимесячный срок принять наследство, её право наследования возникло только вследствие отпадения права иных наследников по завещанию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за ШШШ право собственности на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что ШШШ не заявлялось требования об установлении факта принятия наследства, а следовательно, суд был не вправе признавать за ней право собственности, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Право собственности за ШШШ было признано судом не в связи с фактическим принятием наследства, а лишь вследствие отпадения права ранее признанного наследника и признании недействительным договора дарения имущества, являющегося наследственным.

Правильным является и вывод суда об отказе в признании требования ЗЗЗ о признании недостойными наследниками ШШШ и ХХХ

На основании п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Установив, что на ШШШ не была судом возложена обязанность по содержанию своей тети ГГГ, а в силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ граждане могут быть отстранены от наследования, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗЗЗ о признании недостойным наследником ШШШ Поскольку завещание, составленное на имя ХХХ, признано недействительным, ХХХ не относится к кругу наследников второй очереди, то суд правильно отказал в признании недостойным наследником ХХХ

Довод апелляционной жалобы о пропуске ШШШ срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела ЗЗЗ ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, доказательств обратного не представлено. Кроме того, право оспаривать договор дарения и доверенность возникло у ШШШ только в силу наследственных правоотношений, именно как наследница по закону она была вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании сделок. Ввиду того, что выданная ГГГ доверенность на имя ЖЖЖ на право распоряжения недвижимым имуществом нарушала права ШШШ, как наследницы, то ШШШ была вправе оспаривать нотариально удостоверенную доверенность.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Федерального закона (1 сентября 2013 г.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного заключения является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании материалов гражданского дела и медицинских документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Нарушений положений статей 79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом судебной защиты является не только нарушенное, но и оспоренное право граждан.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЗЗ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи