Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 (2-3497/2017;) ~ М-3796/2017 от 01.12.2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., удостоверение,

истцов Григорьева А.М., паспорт; Григорьевой Г.А., паспорт; Григорьевой Е.А., паспорт,

представителя истцов Заплатиной Е.А. по доверенности от 21.09.2017 года (сроком на 1 год), паспорт,

представителя ответчика Кулиевой А.С. по доверенности от 26.10.2017 года (сроком на 1 год), удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-177/2018

по иску Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А.

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска

об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение – двухкомнатную квартиру ..., путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 498 161 рубль, с выплатой по 832 720 рублей 33 копеек каждому из истцов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.М., Григорьева Г.А., Григорьева Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - Администрация), об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение – двухкомнатную квартиру №... путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 498 161 рублей, с выплатой по 832 720 рублей 33 копеек каждому из истцов.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого) на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира ... Заключением Межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ приято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г..., признанном аварийным и подлежащим сносу, где согласно приложению указана квартира .... Постановлением администрации города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ приято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по указанному адресу. 14.07.2017 года истцы обратились в администрацию Города Томска с заявлением о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение и земельный участок. 23.10.2017 года им было предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, где размер возмещения составил 2 150 206 рублей 47 копеек, с чем истцы не согласились (т.1, л.д.4-9).

В отзыве муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска считает требования Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами заключения по результатам судебной экспертизы, которой рыночная стоимость подлежащего изъятию недвижимого имущества установлена в размере 2 498 161 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что согласны с результатами судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества. Просили суд решить вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, а именно, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 000 рублей за проведение оценки, 1 000 рублей – за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ответчика иск не признала, однако полагала, что рыночная стоимость недвижимого имущества должна определяться на основании выводов судебной экспертизы, и составлять 2 498 161 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов считала не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость обращения с иском не обусловлена нарушением прав и законных интересов истцов ответчиком. В проекте соглашения об изъятии недвижимого имущества была указана сумма, близкая к той, которая определена судебной экспертизой. Ответчик основывался на оценке компании, с которой был заключен муниципальный контракт. В случае удовлетворения судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципом разумности, в связи с чем данная сумма не должна превышать 6 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что Григорьеву А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Советского района г. Томска в лице К. и Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А., принадлежит двухкомнатная квартира №... (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Григорьевым А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. жилого помещения в порядке приватизации в собственность впервые (т.1, л.д.29), свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21-26), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-36)

Заключением Межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 12).

Постановлением администрации Города Томска от 31.10.2012 года № 1290 «О реализации решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесения изменения в постановление администрации Города Томска от 26.04.2010 № 364», многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.13).

Согласно постановлению администрации Города Томска от 19.10.2015 года № 990 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., признанном аварийным и подлежащим сносу», постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные по адресу: г. ... согласно приложению к настоящему постановлению, в котором, в частности, указана квартира ... (т.1, л.д. 14-16).

Требованиями администрации Города Томска от 11.03.2015 года № 04-233, № 04-239, № 04-240 истцам предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г..., в котором им на праве собственности принадлежит кв. ...т.1, л.д.17-19).

От сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств истцы отказались, требование в установленный законом срок не исполнили.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 26.05.2016 года № 455 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ...», постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью ..., находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... (т.1, л.д. 20).

17.07.2017 года Григорьев А.М., Григорьева Г.А., Григорьева Е.А. обратились в администрацию Советского района Города Томска с заявлением о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (т.1, л.д. 31).

В материалах дела представлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с которым ознакомлены истцы, однако от заключения данного соглашения они отказались 09.11.2017, не согласившись с размером выкупной цены в сумме 2 150 206,47 руб., предложенной ответчиком (т.1, л.д. 104-107).

Из материалов дела усматривается, что на предоставление истцам иного жилого помещения взамен изымаемого, Григорьев А.М., Григорьева Г.А., Григорьева Е.А. своего согласия не давали, настаивают на изъятии у них спорного помещения путем выкупа.

Оценив представленные истцами доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, Григорьев А.М., Григорьева Г.А., Григорьева Е.А. правомерно обратились в суд с данным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 года относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичная позиция относительно правил формирования цены изымаемого жилого помещения изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Согласно приведенным в данном Обзоре разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «... по заказу Григорьевой Г.А., итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 3 295 290 рублей (т.1, л.д.37-66).

В связи с несогласием ответчика с выкупной ценой, установленной истцами на основании указанного отчета, для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...» (т.1, л.д. 147-150).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, ... на дату проведения экспертизы составляет 2 498 161 рублей, в том числе: 443 191 рублей - стоимость доли в праве на земельный участок, 1 155 281 рублей - доля в компенсации за не произведенный капитальный ремонт, 54 880 рублей - убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ... Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возражений по поводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представило, о назначении иных экспертиз ходатайств не заявило.

С учетом изложенного, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего Григорьеву А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А., установлена в общей сумме 2 498 161 рубль.

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимость доли в праве аренды на земельный участок, долю в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве аренды на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» от 10.12.2015 года, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 года, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд также считает правомерной позицию ответчика о необходимости ее предоставления.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Тот факт, что уже на дату приобретения истцами квартиры в порядке приватизации в 2008 году, дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте, подтверждается материалами дела.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1959 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, какие-либо конструктивные восстановительные работы, суду не представлено.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ жилого дома составил 73%.

Таким образом, учитывая, что процент износа дома составил 73%, суд считает установленным то обстоятельство, что на дату приобретения истцами квартиры в 2008 году дом по адресу: <адрес>, требовал капитального ремонта.

Истцами подтверждено, что приватизация жилого помещения произведена 14.01.2008 года, то есть до признания дома аварийным и подлежащим сносу (22.10.2012 года).

Как прямо указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

То есть, соответствующее право имеет лицо, ставшее собственником аварийного жилья в результате приватизации, а также по любым иным основаниям, в том числе, по сделкам.

Суд исходит из того, что отсутствие капитальных ремонтов за весь период эксплуатации жилого дома (с 1959 года) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При приобретении спорной квартиры по договору передачи в 2008 году, у Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. сохранялось право требования проведения капитального ремонта жилого дома. Данное право, неразрывно связанное с приобретаемым объектом недвижимости, имеет определенную стоимостное выражение, которое по общему правилу не может быть выделено сторонами при приватизации жилого помещения. Поскольку данное право требования перешло к истцу в момент приобретения прав на квартиру, следовательно, в связи с изъятием принадлежащего ему имущества для муниципальных нужд, оно может быть реализовано путем включения соответствующей компенсации в выкупную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, у Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – двухкомнатная квартира ... путем выкупа с прекращением права собственности Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 2 498 161 рублей, с выплатой по 832 720 рублей 33 копеек каждому из истцов, в которую, в том числе, включены 443 191 рублей - стоимость доли в праве на земельный участок, 1 155 281 рублей - доля в компенсации за не произведенный капитальный ремонт, 54 880 рублей - убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. на квартиру ....

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции от 05.02.2016 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А., зарегистрированных по адресу: ... с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не соглашается с позицией ответчика, относительно того, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку ответчиком не нарушены права истцов. Истцы не согласились с выкупной ценой, которая была указана в проекте соглашения об изъятии муниципального имущества для муниципальных нужд, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела установлено, что предложенная ответчиком цена выкупа ниже рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истцом Г.А. Григорьевой понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № на сумму 8000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Г.А. Григорьевой в полном объеме.

В отношении требования о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 рублей за выдачу нотариальной доверенности судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ А.М. Григорьевым, Г.А. Григорьевой, Е.А. Григорьевой Е.А. Заплатиной, истцы уполномочивают представителя представлять их интересы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, защитнику, потерпевшему, представителю, административному истцу и административному ответчику, заинтересованным лицам (т.1 л.д.108).

Следовательно, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверением доверенности в размере 1000 рублей не связаны исключительно с рассмотрением рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, требование о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истец Григорьев А.М. также просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Расходы истца Григорьева А.М. на оплату услуг представителя Е.А. Заплатиной в общей сумме 25 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно: составление искового заявления, вопросов для эксперта, представительства в суде (участие в предварительном и судебном заседании), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Григорьева А.М. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию 12 000 рублей в пользу ... за экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей. Ходатайствуя о назначении экспертизы, представитель ответчика просила возложить расходы по их проведению на сторону ответчика. Между тем, как следует из ходатайств экспертного учреждения, в настоящее время оплата экспертизы в полном объеме (12 000 рублей) не проведена. Следовательно, задолженность ответчика перед экспертом составляет 12 000 рублей, которые подлежат взысканию.

При возложении судебных расходов на ответчика суд исходит из того, что требования Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. удовлетворены, а проведение экспертизы для установления выкупной цены было произведено по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева А.М., Григорьевой Г.М., Григорьевой Е.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. для муниципальных нужд жилое помещение – двухкомнатную квартиру №... путем выкупа, с прекращением права собственности Григорьев А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 498 161 рублей, с выплатой по 832 720 рублей 33 копеек каждому из истцов.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Григорьевой Г.А. 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Григорьева А.М. 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 12 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...