Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-316/2022 от 11.01.2022

                    Дело № 12-316/2022

                    УИД 35RS0010-01-2022-000577-66

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                  «30» марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова А. П. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Мялкина А.В. от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова А. П., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 10 декабря 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

24 ноября 2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 33 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Столярова А.П. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Мялкина А.В. от 24 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 10 декабря 2021 года определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Мялкина А.В. от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова А.П. оставлено без изменения, жалоба Столярова А.П. – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность вышеуказанного определения, Столяров А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что нарушений Правил дорожного движения им не допущено. Водитель автомобиля «Рено Логан», совершая выезд с второстепенной дороги, не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Камри» под его управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании Столяров А.П. доводы жалобы поддержал, просил также отменить решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 10 декабря 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Столярова А.П., который в ходе разворота также выехал на второстепенную дорогу, в связи с чем у него (ФИО1) не возникло обязанности уступить ему дорогу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Столярова А.П. и ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова А.П., инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Мялкин А.В. в определении от 24 ноября 2021 года указал, что водитель Столяров А.П., управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, выполняя разворот в пределах перекрестка, допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Столярова А.П.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 24 ноября 2021 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Мялкиным А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова А.П. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнов И.А., рассмотревший жалобу Столярова А.П. на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил, принятое им решение содержит аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Мялкина А.В. от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова А.П., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 10 декабря 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что водитель Столяров А.П., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, выполняя разворот в пределах перекрестка, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Соответствующая правовая позиция отражена и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2016 года № 12-АД16-12.

В остальном обжалуемые определение и решение являются законными и обоснованными, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии нарушений лицом Правил дорожного движения и, соответственно, при отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Столярова А. П. удовлетворить частично.

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Мялкина А.В. от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова А. П., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 10 декабря 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из них указание на то, что Столяров А. П., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, выполняя разворот в пределах перекрестка, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня его получения.

Судья                                                                                     Е.В. Бондаренко