Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3375/2014 ~ М-2002/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2014,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2014 по иску Власова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойку в размере 1.036.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивируют тем, что 17.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ГП-3, квартал 1 по адресу <адрес> истца определена в виде однокомнатной квартиры общей площадью 41,94 кв. м на 8 этаже жилого дома. В соответствии с договором цена объекта составила 1.036.000 руб. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договором определен 4 квартал 2011 года, срок передачи доли в собственность дольщика - в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1.036.000 руб. выполнил. Однако истцу объект долевого строительства до настоящего времени не передан. 02.12.2013 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик в ответе от 16.12.2013 в удовлетворении претензии отказал. Истец, как лицо, инвестирующее денежные средства на строительство квартиры приобретаемой для личных нужд, является потребителем оказываемых ответчиком услуг. В соответствии со ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный Договором о выполнении работ. В соответствии со ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия истцу с 01.03.2012 по 10.02.2014 711 дней. Неустойка составляет 22.097.880 руб. (1.036.000 руб. х 3 % х 711 дн.). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора. Истец считает целесообразным предъявить ко взысканию неустойку в сумме 1.036.000 руб., т.е. ограничив её ценой договора. Фактом просрочки передачи объекта истцу нанесен моральный вред, истец вынужден арендовать жилое помещение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что к возникшим правоотношениям применим закон РФ «О защите прав потребителей», по которому размер неустойки выше, чем по закону «О долевом участии в строительстве многоквартирного дома». Законом «О долевом участии в строительстве многоквартирного дома» предусмотрено право выбора неустойки. Поэтому неустойка истцом рассчитана по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что неустойка исчислена неверно, размер неустойки предусмотрен законом «О долевом участии в строительстве многоквартирного дома», до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

17 июня 2010 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 96, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома ГП-3, квартал 1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Долю участия истца в строительстве по настоящему договору составляет однокомнатная квартира общей площадью 41,94 кв. м, на 8 этаже, в осях 2с-5с АсВс (п. 1.6 договора). Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен п. 2.1.2 договора, а именно 4 квартал 2011 года. В соответствии с п. 1.2 договора цена доли истца составляет 1.036.000 руб. Истец обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме, что представитель ответчика в судебном заседании не опроверг. До настоящего времени ответчик обязательства по передачи истцу квартиру в собственность не исполнил. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства с 01.03.2012 по 10.02.2014 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 712 дней.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Как разъяснено в ч. 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец заявил иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.036.000 руб. за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве № 96 от 17.06.2010, как неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей». После обсуждения в судебном заседании оснований исковых требований истец и представитель истца подтвердили обстоятельства взыскания именно этой неустойки, полагая, что размер этой неустойки значительно выше размера, предусмотренного п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что п. 9 ст. 4 этого же закона предусматривает право истца на взыскание с ответчика неустойки именно по закону РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, пункт 9 статьи 4 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена, то законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части ответственности за этот вид нарушения не применяется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве № 96 от 17.06.2010, предусмотренной ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1.036.000 руб., удовлетворению не подлежат. Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей», не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако отношения по компенсации морального вреда ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком право истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в сумме 5000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 2500 руб.

Согласно статье 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из Договора на оказание юридических услуг от 01.12.2013, Актов приема-передачи от 01.12.2013, от 28.12.2013 установлено, что истец оплатил ФИО4 за подготовку и передачу ответчику претензии 3 тыс. руб., за оформление и подачу искового заявления в суд о взыскании неустойки и компенсации морального вреда 17 тыс. руб. Указанные услуги истцу оказаны. Требования истца о взыскании неустойки суд не удовлетворил. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что 5000 руб. является разумной и пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований для взыскания с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1000 руб. подтверждаются доверенностью от 24.01.2014, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, признаются судом другими необходимыми расходами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределение которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ. С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 3, 4, 39, 56, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Власова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего 13000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.