Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2023 ~ М-284/2023 от 19.01.2023

№ 2-1864/2023

        63RS0038-01-2023-000308-63

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    13.04.2023 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1864/2023 по иску Ахтеряковой В.Ю. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Ахтерякова В.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 02.08.2020 между нею и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb стоимостью 83 996 руб. Актом экспертизы от 08.07.2022 г. № 02-07/22С в смартфоне обнаружен существенный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами 02.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, ответ на которую истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2020 г., обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 83 996 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 12.11.2022 г. с уточнением расчета на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 12.11.2022 г. с уточнением расчета на день вынесения решения; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 839,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара взыскать судебную неустойку в размере 839,90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Истец Ахтерякова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Аржанов А.Е. возражал против удовлетворения иска, просил о снижении размера штрафа и неустойки по            ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (подп. 2 п. 3 ст. 18 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, относится смартфон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 02.08.2020 г. между Ахтеряковой В.Ю. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb стоимостью 83 996 руб.

Актом экспертизы от 08.07.2022 г. № 02-07/22С, проведенной ИП Хохловым П.И. по инициативе Ахтеряковой В.Ю., в смартфоне обнаружен существенный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами 02.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, ответ на которую истцом не получен.

Несмотря на проведение Ахтеряковой В.Ю. досудебной оценки качества приобретенного ею товара, стоимость которой составила 5 000 руб., основания ко взысканию соответствующих расходов с АО «МегаФон Ритейл» отсутствуют, поскольку необходимость ее проведения объективно не обоснована. Так, экспертиза проведена по инициативе истца, без соответствующего уведомления АО «МегаФон Ритейл», до направления досудебной претензии ответчику, в отсутствие отказа в удовлетворении ее обращения к продавцу в целях проведения проверки качества спорного товара за его счет.

Вместе с тем, по результатам проведенной ООО «Про-Эксперт» судебной товароведческой экспертизы № 2-1864/2023 установленные в смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании изготовителя Apple Inc. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Системная плата, установленная в смартфоне на момент проведения экспертизы, принадлежит объекту исследования. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. Выявленный дефект смартфона – «не включается», носит производственный характер, является неустранимым и постоянным. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах на дату проведения экспертизы составляет 62 293,33 руб. Платежным поручением от 16.03.2023 г. АО «МегаФон Ритейл» оплачена стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу.

Установлено также, что платежным поручением от 14.03.2023 г. АО «МегаФон Ритейл» перечислило Ахтеряковой В.Ю. денежные средства в размере 83 996 руб. за товар Apple iPhone 11 Pro Max. Вместе с тем, основания к отказу в удовлетворении требования о возврате стоимости за некачественный товар отсутствуют, поскольку срок хранения денежных средств истекает 14.04.2023 г., то есть на следующий день после вынесения решения, в связи с чем указанная сумма будет возвращена ответчику. В случае, если суд посчитает требование о возврате стоимости телефона исполненным в связи с переводом указанных денежных средств, будут нарушены права истца.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и об обязании ответчика выплатить истцу уплаченные ею за товар денежные средства в размере 83 996 руб.

Поскольку досудебная претензия направлена Ахтеряковой В.Ю. по адресу заключения договора купли-продажи, а не на юридический адрес ответчика, в связи с чем АО «МегаФон Ритейл» было лишено возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке для решения вопроса об исполнении претензии потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустоек.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу Ахтеряковой В.Ю. в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 85 996 руб., состоящей из стоимости товара 83 996 руб., размера компенсации морального вреда – 2 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что именно указанная сумма будет соответствовать объему восстановления нарушенных прав истца, не образовывая на ее стороне неосновательного обогащения, а также не повлечет для ответчика выгоду от неисполнения в добровольном порядке своих обязательств перед потребителем.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу изложенного, учитывая, что о применении положений ст. 308.3 ГК РФ заявлено как истцом, так и ответчиком по делу, суд приходит к выводу о возложении: на истца обязанности передать АО «МегаФон Ритейл» смартфон марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу, а на ответчика АО «МегаФон Ритейл» – обязанности принять у Ахтеряковой В.Ю. смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Ахтеряковой В.Ю. обязанности передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с Ахтеряковой В.Ю. в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда             г. Самары от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда; а в случае неисполнения АО «МегаФон Ритейл» обязанности принять у Ахтеряковой В.Ю. сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой В.Ю. судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу соложений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 719,88 руб.,

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,40 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Ахтеряковой В,Ю. (паспорт №) к АО «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, заключенный между Ахтеряковой В.Ю и АО «МегаФон Ритейл» 02.08.2020 г.

    Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой В.Ю уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 996 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

    Обязать Ахтерякову В.Ю возвратить АО «МегаФон Ритейл», а АО «МегаФон Ритейл» – принять у Ахтеряковой В.Ю смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения Ахтеряковой В.Ю обязанности передать АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с Ахтеряковой В.Ю в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда             г. Самары от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

    В случае неисполнения АО «МегаФон Ритейл» обязанности принять у Ахтеряковой В.Ю сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ахтеряковой В.Ю судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда             г. Самары от 13.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1864/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

    В удовлетворении остальных требований – отказать.

    Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 719,88 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Срок изготовления мотивированного решения – 20.04.2023 г.

    Председательствующий                                        Н.П. Мучкаева