Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7118/2013 от 14.05.2013

Дело № 7118/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013года                            г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                  Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Рункеловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поля Андрея Владимировича к Кирилловой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Поль А.В. обратился с иском к Кирилловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «КрасПМ» и арендодателем ИП Кирилловой О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Передавая ответчице указанные денежные средства, истец полагал, что они являются арендной платой. Однако, ИП Кириллова О.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «КрасПМ» с заявлением о взыскании арендной платы по указанному договору аренды, решением суда от <данные изъяты> иск был удовлетворен частично, взысканы арендная плата период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка. Таким образом, передача истцом ответчицей денежных средств произошла без каких-либо установленных законом оснований. Решением Арбитражного суда установлено, что арендная плата по договору арендатором ООО «КрасПМ» не выплачивалась ( л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по заявлению истца, действующий на основании ордера от 28.03.2012г ( л.д.28), представляющий так же третье лицо ООО «КрасПМ» на основании доверенности от 21.12.2011г ( л.д.44), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица, лично извещенная о рассмотрении дела ( л.д.108), в суд не явилась, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирилловой О.В. (арендодатель) с ООО «КрасПМ» (арендатор) в лице генерального директора Поля А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>3. Размер арендной платы <данные изъяты> в месяц. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой О.В. получено от Поля А.В. <данные изъяты> ( задолженность в размере <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – частичное погашение суммы, обозначенной в гарантийном письме от <данные изъяты>) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.В. получила от Поля А.В. <данные изъяты> ( задолженность по гарантийному письму по договору аренды от <данные изъяты>) ( л.д.12).Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> по иску ИП Кирилловой О.В. к ООО «КрасПМ» о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, арендной платы за время просрочки возврата имущества, пени исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «КрасПМ» в пользу ИП Кирилловой О.В. <данные изъяты> ( арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ), пени <данные изъяты> ( л.д.6-10).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Полем А.В. требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой О.В. получено от Поля А.В. <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.В. получила от Поля А.В. <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты>.

Ответчицей Кирилловой О.В. в суд доказательств заключения с Полем А.В. каких-либо договоров аренды не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. В расписке от <данные изъяты> Кириллова О.В. указала, что получила от Поля А.В. оплату по договору аренды от <данные изъяты>, однако, задолженность по договору аренды, заключенному <данные изъяты> ИП Кирилловой О.В. с ООО «КрасПМ» взыскана решением Арбитражного суда <адрес>. Так же не имеется доказательств заключения Кирилловой О.В. договора аренды <данные изъяты>, на который она ссылается в расписке от <данные изъяты>, ни с Полем А.В., ни с ООО «КрасПМ». Таким образом, судом не установлено каких-либо предусмотренных договором или законом оснований для получения Кирилловой О.В. от Поля А.В. денежных средств, указанных в расписках от 24ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют установленные ст.1109 ГК РФ основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Поскольку по делу установлено, что ответчица незаконно удерживала указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными требования Поля А.В. о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами с момента их получения. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен в размере 8% годовых, указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования суммой неосновательного обогащения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Т.о. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поля А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Ольги Викторовны в пользу Поля Андрея Владимировича неосновательное обогащение 130 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 906рублей 66копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 098рублей 13копеек, всего взыскать 149 004рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова