Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2013 от 31.01.2013

№ 1-121/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 февраля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Шипачевой И.К.,

обвиняемого Кирьянова Д.В.,

защитника Недавней И.О., представившей удостоверение № 245 и ордер № 79,

потерпевшей А.С.,

при секретаре Козиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КИРЬЯНОВА Д.В.... судимого:

- 13 февраля 2012 года Советским районным судом г. Томска оп ч.1 ст.228 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

- 12 апреля 2012 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.02.2012г.) к 388 часам обязательных работ, отбывшего наказание 19 сентября 2012 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кирьянов Д.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он, 09 октября 2012 г. в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, в нарушения требования п.2.7 ч.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21213 государственный номер Е 928 ВР 70, следовал в г. Томске по ул. Иркутский тракт со стороны ул. Лазарева в направлении ул. Высоцкого.

Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 45 км/час, с включенным ближним светом фар, приближаясь к остановкам общественного транспорта «Черёмушки», расположенным у правого и левого края проезжей части, и обозначенным дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», и нерегулируемому пешеходному переходу, установленному между остановками общественного транспорта и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 Правил, проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, в условиях темного времени суток и моросящего дождя, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди на полосе встречного движения, перед пешеходным переходом остановился встречный транспорт, пропуская пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч.2 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 Правил, - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, что бы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в нарушение требования п. 14.2 Правил, не убедился в том, что перед остановившимся во встречном ему направлении транспортом на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжая движение прямо, с целью объезда пешехода, в нарушение требования п.8.1 Правил, применил небезопасный маневр вправо, -в сторону движения пешехода, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 5,1 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 30,9 метрах до угла дома №148 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода А.С., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем Кирьяновым Д.В. правил дорожного движения, повлекшего наезд, пешеходу А.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, перелом седалищной кости справа, перелом крыла подвздошной кости справа, перелом правой лонной кости, сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома в лобной области справа, шок 1 ст. причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью, как вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны, потерпевшая не возражала против особого порядка судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кирьянова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кирьянов Д.В. вину признал, раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кирьянова Д.В., суд признает наличие малолетних детей, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кирьянова Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Кирьянов Д.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как и по прежнему месту работы, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма II степени, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил указанное преступление в период двух непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кирьянову Д.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, однако, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление, которое по своему характеру является неосторожным, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений п.7 ст. 316 УПК РФ, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ. Кроме того, к наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к изменению категории преступления, с учетом обстоятельств содеянного, его характера, не усматривает. Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.С., с учетом изменения в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ, о взыскании в счет возмещения материального вреда суммы в размере 1687 рублей 10 копеек, морального вреда в сумме в размере 300000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, с учетом полного признания иска подсудимым Кирьяновым Д.В., подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КИРЬЯНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать Кирьянова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться в течение месяца с момента вынесения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кирьянова Д.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей А.С. удовлетворить, взыскать с Кирьянова Д.В. в пользу А.С. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 1687 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего сумму в размере 303187(триста три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 10(десять) копеек.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко