Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2016 ~ М-2291/2016 от 15.03.2016

№ 2-3356/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваляна А. К. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес>, в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием принадлежащего Герасимову А.В. автомобиля «ИЖ 2126-020», г/н №, под управлением Белкина А.А., и принадлежащего истцу автомобиля «Lifan 113300», г/н №, под управлением Оганесян Л.С., в результате которого автомобилю «Lifan 113300», г/н №, причинены механические повреждения. В действиях водителя Белкина А.А. установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис №. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанной денежной выплатой истец не согласился. Согласно выданному ООО «Автотекс» заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов на составление заключений в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительно <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 33428,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Оганесян Л.С., Белкин А.А., Герасимов А.В., ПАО "Росгосстрах".

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил согласно проведенной по делу судебной экспертизе с АО «СОГАЗ» взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключений в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Константинов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что в основу решения суда не может быть положено заключение эксперта, поскольку в нем допущены арифметические ошибки, также заключение подписано экспертом-техником Федуловым М.В., который не включен в государственный реестр экспертов-техников. Указала, что после обращения истца с претензией ему в полном объеме было выплачено УТС и возмещены расходы на проведение оценки. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что страховое возмещение было выплачено своевременно, просрочка исполнения обязательств не значительная.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес>, в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием принадлежащего Герасимову А.В. автомобиля «ИЖ 2126-020», г/н №, под управлением Белкина А.А., и принадлежащего истцу автомобиля «Lifan 113300», г/н №, под управлением Оганесян Л.С., в результате которого автомобилю «Lifan 113300», г/н №, причинены механические повреждения. В действиях водителя Белкина А.А. установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Аваляна А.К. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого АО «СОГАЗ» выплатило Аваляну А.К. в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую оценку повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения а/м в ДТП, составило <данные изъяты> руб. За изготовление каждого заключения истцом было оплачено по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о доплате страхового возмещения, на основании которой ответчик дополнительно перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма доплаты включает в себя <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – независимая экспертиза, <данные изъяты> руб. 00 коп. – УТС. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Чиняеву С.В.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «Lifan 113300», г/н № в результате ДТП составила <данные изъяты> руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, учитывая, что судебная экспертиза назначалась непосредственно эксперту Чиняеву С.В., однако в суд представлено заключение, подписанное, в том числе экспертом Федуловым М.Б., поручение экспертизы которому не давалось. При этом суд учитывает, что судом не давалось разрешений ИП Чиняеву С.В. на привлечение иных специалистов, таких ходатайств от Чиняева С.В. не поступало.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Автоткск», приложенное к иску, у суда нет сомнений в правильности данного заключения, поскольку выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судом учитывается, что заключение данного эксперта основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра, сделаны выводы об отнесении повреждений к рассматриваемому ДТП.

Между тем, заключение ООО «Глобекс тревел», представленное стороной ответчика, не содержит сведений о непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, экспертом определена региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо учесть, как <данные изъяты> руб., размер УТС - <данные изъяты> руб. За изготовление каждого заключения истцом было оплачено по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 указанного закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что истец обращался с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», в дальнейшем обращался с претензией, однако до настоящего времени выплата в полном объеме ему не произведена, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При этом сумма УТС <данные изъяты> руб. и расходы истца на составление заключений <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они возмещены после получения претензии в полном объеме.

Истцом ко взысканию с АО «СОГАЗ» заявлена неустойка в связи с нарушением срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещение <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года ".... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме".

Таким образом, с учетом того, что сумма доплаты произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит <данные изъяты>. <данные изъяты> В пределах заявленных исковых требований начислению за указанный период подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая о ее несоразмерности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 октября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности у нотариуса.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разумными по настоящему делу являются расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84%) и составят <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов заявителя на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Константинову Д.М. на представление интересов Аваляна А.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы у ИП Чиняева С.В., стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОА «СОГАЗ» в пользу ИП Чиняева С.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от удовлетворенных требований), с Аваляна А.К. в размере <данные изъяты> руб. (в той части иска, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Аваляна А. К. в возмещение ущерба 38428 руб. 00 коп., неустойку 15000 руб. 00 коп., штраф 19214 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 2102 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7560 руб. 00 коп.

Взыскать с Аваляна А. К. в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016г.