Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2018 ~ М-1369/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2285 /18 Строка № 2.117

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Ващенко И.А.,

с участием истца Гончарова И.А.,

с участием представителя истца по устному заявлению Лопатина В.П.,

представителя ответчика – ООО «Стройнадзор» – по доверенности Фомичевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Игоря Александровича к ООО "Стройнадзор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Стройнадзор", в обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Стройнадзор" и им, истцом, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 14 декабря 2016 года в строительстве многоквартирного жилого дома, входящего в состав жилого комплекса «Звездный квартал» <адрес> на общую сумму 865 110 рублей. В соответствии с договором ответчик ООО «Стройнадзор» обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность расположенную в этом доме однокомнатную квартиру № № (строительный номер) на восемнадцатом этаже.

Цена договора составила 865 110 рублей. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры - во втором квартале 2017 года (п.2.1, договора).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме в установленный договором срок, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 865 110 рублей, что подтверждается финансовым документом Сбербанка России и чек ордером от 23.12.2016г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1. вышеуказанного договора установлено, если застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в пределах срока указанного в настоящем пункте, то какая-либо ответственность застройщика не наступает, и Застройщик считается надлежащим образом выполнившим свои обязанности по Договору.

Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры во втором квартале 2017 года, в срок не позднее 01.07.2017г. Квартира Истцу до настоящего времени не передана.

Претензия истца направленная ответчику 10.02.2018г. с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, Гончаров И. А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО "Стройнадзор" неустойку за период за период с 01.07.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 126 652,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Гончаров И.А. в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Лопатин В.П. заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Стройнадзор" по доверенности Фомичева Ю.А. иск не признала. При этом не оспаривала то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве, полагает, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникла по не зависящим от ответчика причинам вследствие общероссийского экономического кризиса 2014-2015 г..г., также считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что между ООО "Стройнадзор" и Гончаровым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 14.12.2016 года в строительстве многоквартирного жилого дома, входящего в состав жилого комплекса «Звездный квартал» <адрес> на общую сумму 865 110 рублей (л.д. 7-12). В соответствии с договором ответчик ООО «Стройнадзор» обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность расположенную в этом доме однокомнатную квартиру № № (строительный номер) на восемнадцатом этаже.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязан передать участникам во втором квартале 2017 г. Застройщик вправе досрочно исполнить свою обязанность по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В случае, если застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в пределах срока, указанного в настоящем пункте, то какая-либо ответственность застройщика не наступает, и застройщик, считается надлежащим образом выполнившим свои обязанности по настоящему договору.

Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом раздела 2 настоящего договора.

До настоящего времени, дом в эксплуатацию не сдан, ООО "Стройнадзор" свои обязательства по договору не выполнило, объект долевого строительства не был передан истцу во втором квартале 2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 19.06.2017г. - 9%), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Застройщик обязан оплатить Дольщику неустойку (пени) за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2018 года (просрочка 244 дня).

Размер неустойки за период с 01.07.2017г. по 01.03.2018г., согласно расчету, составляет в сумме: 126 652 рублей 10 копеек.

126 652 рублей 10 коп. = 865 110 рублей х 244 дн. х 9/100/150., где:

865 110 рублей уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве;

244 дня - количество дней просрочки за период с 01.07.2017г. по 01.03.2018г;

9% - размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ (Информация ЦБ России от 16.06.2017) действующей надень исполнения обязательства.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала то обстоятельство, что, срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен. Относительно требований по взысканию штрафных санкций ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб., находя эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда, и штрафа.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, кроме данных истцом объяснений, суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца за спорный период в размере 3 000 рублей.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии (л.д. 17) Гончаров И.А. просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. (60000+3000*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Игоря Александровича к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу Гончарова Игоря Александровича неустойку за период с 01.07.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 500 руб., а всего 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года