Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2020 ~ М-2255/2020 от 28.10.2020

Дело (УИД) 63RS0030-01-2020-003722-91

Производство № 2-2372

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Смирной Т.С. (доверенность от 04.09.2020 г. № 0474/20 в деле)

гражданское дело по иску Дмитриева Д.А. к Акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РТК» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 02.11.2018 г. между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XR 64 GB imei ..., стоимостью 64870 рублей.

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не включается.

17.08.2020 г. он (истец) обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездного устранения недостатков товара и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

18.08.2020 г. по адресу его (истца) представителя получено согласие ответчика на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а требование о предоставлении подменного товара на период ремонта оставлено без внимания.

22.08.2020 г. им – потребителем товар был передан для устранения недостатка, что подтверждается заявлением на проведение и ремонта и квитанцией № Р39420082200092. По соглашению сторон срок устранения недостатки в товаре составляет 45 дней (с 22.08.2020 г. по 05.10.2020 г.). Подменный товар на период ремонта предоставлен не был.

В установленный срок продавец не устранил недостаток в товаре, связи с чем 07.10.2020 г. он (истец) обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и просьбой вернуть стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара.

13.10.2020 г. им (истцом) получен ответ, согласно которого продавец согласился удовлетворить требование в части возврата уплаченной за товар суммы.

По истечении установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя никаких денежных средств, обещанных ответчиком, ему (истцу) не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 64 870 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день нарушения сроков осуществления безвозмездного устранения недостатков в размере 648,70 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 07.10.2020 г., в размере 5838,30 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 29840,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Дмитриев Д.А., представитель истца Муслинов В.А. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, указав, что после получения искового заявления ответчиком 28.10.2020 г. на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 64870 рублей в счет удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы. В настоящее время необходимость во взыскании стоимости товара отпала, а заявленные исковые требования подлежат уточнению. Истец в уточненном иске просил взыскать с АО «РТК» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 07.10.2020 г., в размере 6487 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день нарушения сроков осуществления безвозмездного устранения недостатков в размере 648,70 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 29840,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика в размере 123 рубля.

Представитель ответчика Смирная Т.С. в судебном заседании частично признала иск, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила учесть, что истцу были выплачены денежные средства за некачественный товар.

Учитывая минимальную сложность категории дел о защите прав потребителей, требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей ответчик считает завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований потребителя, ответчик просит суд сумму затрат на услуги представителя и сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дмитриева Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «РТК» был передан потребителю Дмитриеву Д.А. некачественный товар – телефон Apple iPhone XR 64 GB imei ..., стоимостью 64870 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 10).

17.08.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездного устранения недостатков товара и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (л.д. 11).

18.08.2020 г. по адресу представителя истца от ответчика получено согласие на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а требование о предоставлении подменного товара на период ремонта оставлено без внимания (л.д. 11).

22.08.2020 г. потребителем товар был передан для устранения недостатка, что подтверждается заявлением покупателя на проведение и ремонта и квитанцией № Р39420082200092. По соглашению сторон срок устранения недостатки в товаре составляет 45 дней (с 22.08.2020 г. по 05.10.2020 г.). Подменный товар на период ремонта предоставлен не был (л.д. ...).

В установленный срок продавец не устранил недостаток в товаре, связи с чем 07.10.2020 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и просьбой вернуть стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара; неустойку за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

13.10.2020 г. истцом получен ответ, согласно которого продавец согласился удовлетворить требование в части возврата уплаченной за товар суммы на расчетный счет истца (л.д. 17).

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В установленный законом срок продавец требования потребителя не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 949675 от 28.10.2020 г. следует, что АО «РТК» перечислило истцу уплаченную за товар сумму в размере 64 870 рублей.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено, то оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по каждому отдельному требованию, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель АО «РТК» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также то, что стоимость спорного товара возвращена ответчиком истцу до вынесения судом решения по делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика в общем размере до 2 500 рублей (1500 + 1000).

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком до вынесения судом решения исполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Дмитриевым Д.А. юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 123 рубля. Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 1750 рублей (2 500 рублей (сумма неустойки)+ 1 000 рублей (сумма морального вреда) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Размер штрафа определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и в отсутствие доказательств препятствий к тому, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Дмитриева Д.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 1 500 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская