Решение по делу № 2-47/2016 от 29.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2016 г., №

Судья Телемишев Э.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З., при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., по апелляционной жалобе представителя МВД РФ по РД Таимова О.М., по апелляционной. жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Ткаченко Н.Г. на заочное решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабутова К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабутова К.К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, в размере 240 ООО (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабутова К.К. компенсацию в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., закючение прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Биакаева М.К., поддержавшего апелляционное представление зам. прокурора Ногайского района, представителя МВД РФ по РД по доверенности Таимова О.М., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Сабутов К.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 200 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что он проживает в <адрес> РД, работал в.директором АОЗТ ПЗ «Червленные-Буруны»

<адрес> РД. В период его работы в отношении него с июня 2012 г. зо июнь 2013года в отношении него возбуждено 23 уголовных дел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено первое уголовное дело по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Затем, в отношении него же возбуждены уголовные дела: - 13 сентября

года по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ; -ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ; - ДД.ММ.ГГГГ с разницей в 5-10 минут возбуждено 5 уголовных дел по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ; -ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ возбуждено два уголовных дела; -ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ возбуждено три уголовных дела; -ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ одно дело; -28 июня

года по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ было возбуждено 9 уголовных дел.

Все это время, то есть с момента возбуждения первого уголовного дела в отношении него, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, он находился в статусе подозреваемого.

июля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении 25 тяжких преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, которых он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

июля 2013 года в отношении него после предъявления обвинения вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он по всем 25 эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, оправдан, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.    \

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства составил 2 года 10 месяцев 20 дней.

В результате незаконного уголовного преследования и содержания под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 2 200 000 рублей.

Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения в отношении него 23 уголовных дел с указанием того, что в его действиях усматривается целый ряд состава тяжких преступлений, которых он не совершал.

Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также нахождением в течение 2 лет 9 месяцев и 12 дней под подпиской о невыезде.

Сумма морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, длившегося сверх всех разумных сроков, в денежном выражении составляет 2 200 000 рублей, полагает, что данная сумма, хотя и не может в полном объеме загладить причиненный ему в виде нравственных и физических страданий вред, но будет восприниматься им как адекватная мера ответственности государства за причиненный органом предварительного следствия страдания, и этот размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

За отсутствием у него специальных юридических познаний, пришлось обратиться к услугам адвоката, который неоднократно консультировал его, помогал в сборе документов, необходимых для представления в суд, составлял исковое заявление и представлял его интересы в судебных органах, за услуги которого он заплатил 50 тысяч рублей.    к

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу (истца) в возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности 2 200 ООО рублей и расходы его на услуги представителя в размере 50 ООО рублей.

В возражении на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Н.Г. Ткаченко просил суд дело по иску Сабутова К.К. разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; направить копию итогового судебного акта в адрес Минфина России.

Судом постановлено указанное выше решение.    \

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ногайского района Дильманбетов А.Т. просит изменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, снизив ее размер до 15 ООО руб., а представительские расходы до 3 ООО руб.

В обоснование апелляционного представлении указано, что по уголовному делу в отношении Сабутова К.К. приговором Ногайского районного суда РД от 26.12.2014 Сабутов К. К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по 23 эпизодам) оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, на основании п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ.

Сабутов К.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (по 23 эпизодам) и ч. 1 ст. 201 УК РФ, освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения была избрана в виде подписщ о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии, с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.    Ь

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В судебном заседании представитель истца не предоставил какие-либо медицинские документы и другие доказательства, подтверждающие причинение морального вреда Сабутову К.К.

В решении суда указано, что истцом понесены судебные расходы на представителя истца в размере 30000 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Таймов О.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе е удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Постановление?»1 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторы> вопросах применения законодательства «О компенсации морального вреда») обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя, вред и причийная связь межд] виной ответчика и наступившими последствиями (вредом). Ни суд, ни исте! причиненный вред не обосновали.

Суд, исходя из требований изложенных Сабутовым К.К. в исково? заявлении, указал в решении о перенесенных истом тяготах и лишениях в связз с возбуждением в отношении него уголовных дел (страх, стресс, волнение участие в следственных действиях). Однако истцом не были представлены доказательства, причиненного морального вреда и не был обоснован размер морального вреда (медицинские справки, сведения об ухудшении здоровья и т.п.).

Кроме того, суд при частичном удовлетворении исковых требований не учел, что приговором Ногайского районного суда от 26.12.2014г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям и в связи с этим оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Размер взысканной суммы не соответствует принципам разумности и справедливости.

Автор апелляционной жалобы указал, что при частичном удовлетворении исковых требований суд не учел, что приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сабутов К.К. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» (предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет) и ч. 1 ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» (предусматривает лишение свободы на срок до двух лет) ц освобожден от уголовного преследования по п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

Сабутов К.К. был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, и в отношении него обоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Избранная мера пресечения из предусмотренных ст. 98 УПК РФ была наиболее мягкой.

Считает, что возбуждению в отношении истца уголовных дел и применению меры пресечения способствовали виновные действия самого Сабутова К.К., по двум из которых он был признан виновным и соответственно примененная мера пресечения была законной и обоснованной, оправдание Сабутова К.К. по части предъявленных обвинений не влечет незаконность применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку по ряду обвинений Сабутов К.К. признан виновным и соответственно примененная мера пресечения была законной и обоснованной.

С учетом того что, Сабутов К.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, у суда не было оснований для взыскания в пользу Сабутова К.К. морального вреда, кроме того, размер взысканной суммы не соответствует принципам разумности и справедливости

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Ткаченко Н.Г. просит отменить решение Ногайского

районного суда Республики Дагестан 25 февраля 2016 грда по делу №2- 47/2016 по иску Сабутова К.К. и вынести новое решение 66 отказе в иске; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации и направить копию итогового судебного акта в адрес Минфина России.

Автор апелляционной жалобы указал, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с принятым заочным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

)Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл. 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по Основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" говорится, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении, уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

-Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его- уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой, вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.В поступивших в Министерство финансов Российской Федерации материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о признании за Сабутовым К.К., права на реабилитацию.

Из поступивших в Министерство финансов Российской Федерации возращений Министерства внутренних дел Республики Дагестан на исковое заявление Сабутова К.К. следует, что истец был освобожден от уголовного преследования по пункту 3 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи t истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим Основаниям.

"Полагает, что у Сабутова К.К. отсутствует право йа компенсацию морального вреда.

Как следует из заочного решения суда, представителем прокуратуры Ногайского района Республики Дагестан - заместителем прокурора Дильманбетовым Т.Д. также не признано за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, при наличии полного состава гражданского правонарушения, за исключением наличия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

¦ Министерство финансов Российской Федерации считаем, что в спорных правоотношениях отсутствует незаконное привлечение Сабутова К.К. к уголовной ответственности, наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями, повлекшими причинение морального вреда, не доказан сам размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Сабутова К.К.

Исходя из поступивших в Минфин России документов, а именно, искового заявления Сабутова К.К., обстоятельств дела, изложенных в заочном решении, автор жалобы считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда (240000 рублей) является неподтвержденным, незаконным и неподлежащим удовлетворению.

В отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей, потраченных истцом на оплату услуг адвоката указано следующее.

Согласно статье&apos; 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Об этом сказано в подпунктах 3 и 4 пункта 4 статьи 25 Закона №-Ф3.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского Образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1. указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером 0310001.

Соответствующий приходный кассовый ордер истцом не представлен. Доказательства безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты услуг адвоката также отсутствуют.

Расходы, связанные с. адвокатской деятелыщстью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме и содержать- обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квитанция серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Сабутовым Р.Я. не может быть расценена как бланк строгой отчетности, т.к. не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 указанного Положения.

В решении Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что «прием денежных средств в кассу является самостоятельной

хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав - главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу деньги. По общему правилу в качестве последнего выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования    

Таким образом, квитанция может быть расценена только лишь как «расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д.» и не может являться доказательством оплаты Сабутовым Р.Я. услуг адвоката по соглашению и в соответствии с требованиями Закона №63-ФЗ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного,, считаем суд при удовлетворении требований Спабутова Р.Я. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката не учел, что подлежат взысканию только фактически произведенные расходы, подтвержденные допустимыми доказательствами.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т. и на апелляционную жалобу представителя МВД Таимова О.М. представитель Сабутова К.К. - адвокат Сабутов Р.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т. и апелляционную жалобу представителя МВД РФ по РД Таимова О.М. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сабутов К.К. и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Ткаченко Н.Г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации и направить копию итогового судебного акта в адрес Минфина России.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под страж}&apos; или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По ст. 1101 ГК РФ, при Определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что возбуждено первое уголовное дело по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия СО ОМВД России в <адрес> в отношении Сабутова К.К., В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабутова К.К.. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Сабутова К.К. в разное время возбуждены следующие уголовные дела:

1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 5 уголовных дел по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ;    ¦    •    1

ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ возбуждено два уголовных дела;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ возбуждено три уголовных дела;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ одно дело;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ было возбуждено 9 уголовных дел.

09.09.2013г. прокурором <адрес> РД утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Постановлением Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> РД вновь утверждено обвинительное заключение и дело направлено в <адрес>, суд РД для рассмотрения по существу.

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сабутов К.К. по всем 25 инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, оправдан, по 23 преступлениям по ч.З ст.327 и ч.1 ст.201 УК РФ уголовное преследование прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабутова К.К.

rf*

зставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Удовлетворяя иск Сабутова К.К. о компенсации морального вреда частично, взыскал в пользу истца 240 ООО рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда при определении размера компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, в ходе которого Сабутов К.К. фактически находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04. 2015 год, причинил ему нравственные страдания, и его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его индивидуальные особенности, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в судах уголовного дела в отношении него, в том числе медицинские документы.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда исковому заявлению приложены постановление о возбуждении уголовнсг: дела, постановление об избрании меры пресечения, копия подписки о невыезге

и надлежащем поведении, приговор Ногайского районного суда и апелляционное определение Верховного Суда РД.

Из указанных постановлений и судебных актов видно, что уголовному преследованию Сабутов К.К. был подвергнут по признакам преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ: ч.З ст.160 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сабутов К.К. по всем 25 эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.З ст.160 УК РФ оправдан, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором Сабутов К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. ч.1 ст.327 УК РФ и 4.1 ст.201 УК РФ и освобожден от наказания на основании п.З 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд при частичном удовлетворении исковых требований не учел все обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, в отношении Сабутова К.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец в исковом заявлении не указывал, что такая Мера пресечения негативно отразилась на его образе жизни, препятствовала ему в осуществлении каких-либо планов; соответствующие доказательства суду не представлены.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что размер взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, признании истица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере 30 ООО рублей.

Согласно 4.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении суда указано, что истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов об уплате этой суммы в деле не имеется.

Как разъяснено в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112

КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3 ООО рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т., апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности Таимова О.М. и апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Ткаченко Н.Г. удовлетворить частично.

Заочное решение Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сабутова К.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30 ООО (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Сабутова К.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи