Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2013 ~ М-1733/2013 от 23.09.2013

Дело №2-1805/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Кармакова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участие его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кармакова А.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кармаков А.М., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил ему <данные изъяты>. Он не согласился с указанным размером ущерба и обратился к независимому эксперту. По заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с чем он просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кармаков А.М обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участие его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова А.И. Данное ДТП произошло по его вине. Его автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», куда он обратился за страховой выплатой. Ответчик выплатил ему <данные изъяты> Он не согласился с указанным размером ущерба и обратился к независимому эксперту. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты> В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные гражданские дела (по иску Егорова А.И. и по иску Кармакова А.М.) были объединены судом в одно производство для более правильного и объективного разрешения спора.

В судебном заседании истцы Егоров А.И. и Кармаков А.М. и их представители Хафизов Р.Р. и Казаков А.В. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, а также дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> и настаивают на том, что ДТП с участием их автомобилей на самом деле имело место.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Лифинцева Е.В. в судебном заседании с исками Егорова А.И. и Кармакова А.М. не согласилась, пояснив, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Кармакова А.М. действительно застрахована в их обществе по договору ОСАГО, кроме того с ним заключен и договор КАСКО. По их досудебным обращениям страховая компания выплатила и Егорову А.И., и Кармакову А.М. страховое возмещение. Однако в настоящее время позиция их страховой компании изменилась, и с требованиями истцов она не согласна, т.к. считает, что в данном случае была инсценировка ДТП, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем просит полностью отказать истцам в удовлетворении их требований, а также взыскать с них расходы на проведение указанной судебной экспертизы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ. между Кармаковым А.М. (страхователь) и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты>) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Кармаков А.М. застраховал в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по программа страхования «Макси» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на страховую сумму – <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была выплачена Кармаковым А.М. страховщику в полном объеме.

Кроме того, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) Кармаков А.М. заключил с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии <данные изъяты>) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Кармаков А.М. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение своего автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., представив вместе с заявлением и необходимые документы, в том числе – справку о ДТП, из которой следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в результате столкновения с другим транспортным средством – <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Егорова А.И. Из административного материала, составленного работниками ГИБДД, также следует, что что данное ДТП произошло по вине водителя Кармакова А.М., нарушившего п.13.9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» признало данный случай страховым и выплатило Кармакову А.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Не согласившись с размером данной выплаты, Кармаков А.М. обратился к независимому эксперту. По заключению ИП <данные изъяты> размер восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., а размере УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Кармаков А.М. направил в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» письменную претензию с требованием о выплате <данные изъяты> коп., на которую ответа не последовало.

В связи с чем Кармаков А.М. обратился в суд с данным иском.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о страховой выплате обратился и Егоров А.И., который просил выплатить ему страховое возмещение на том основании, что ответственность виновника ДТП Кармакова А.М. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» признала данный случай страховым и выплатило Егорову А.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером данной выплаты, Егоров А.И. обратился к независимому эксперту. По заключению <данные изъяты><данные изъяты> размер восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.И. направил в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» письменную претензию с требованием о выплате <данные изъяты>.), на которую ответа не последовало.

В связи с чем Егоров А.И. обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из позиции сторон по данному делу, между истцами и ответчиком имеется спор относительно самого факта наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с автомобилями Егорова А.И. и Кармакова А.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Егорова А.И., ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>. В <данные изъяты> в районе лома <адрес> наперерез ему справа со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>. Он не успел среагировать и они столкнулись. Он двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка, т.е. ДТП произошло по вине Кармакова А.М. Скорость движения его автомобиля перед столкновением составляла 50-60 км/ч. Удар пришел передней частью его автомобиля в переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>

Согласно позиции Кармакова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> выезжал с <адрес>, и намеревался повернуть налево. Он видел двигавшийся в прямом направлении слева от него по <адрес> автомобиль <данные изъяты> 73, имевший преимущество в проезде перекрестка, но так как торопился, хотел успеть пересечь перекресток до него. Однако автоматическая коробка передач не дала резкого разгона, и он не успел убрать свой автомобиль с пути автомобиля Егорова А.И., вследствие чего а/м <данные изъяты> ударил своей передней частью в левую переднюю часть его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» изменил свою первоначальную позицию о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем, и стал утверждать о том, что имеющиеся у автомобилей Егорова А.И. и Кармакова А.М. механические повреждения были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а при других - неустановленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась по делу автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению данной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся на автомобиля <данные изъяты>, повреждения не могли образоваться в результате ДТП 02.07.2013г., так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Выводы указанной экспертизы подтвердил в судебном заседании и эксперт Ч*** проводивший эту экспертизу. В частности, эксперт указал, что из схемы ДТП и фотографии с места ДТП следует, что автомобили стоят под прямым углом друг к другу, без какого-либо смещения от произошедшего столкновения, что невозможно в случае, если бы данные автомобили перед столкновением двигались так, как это указали водители в своих объяснениях, то есть автомобили должны были бы сдвинуться по отношению друг к другу под острым углом. Кроме того, на месте ДТП отсутствуют какие-либо следы торможения и смещения (юза) данных автомобилей, что невозможно при их столкновении указанным водителями образом. Имеющиеся на обоих автомобилях повреждения свидетельствуют о том, что они были получены не в результате их столкновения указанным образом, поскольку повреждения носят разнонаправленный характер, при этом большинство повреждений носит статический, а не динамический характер, а площадь повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> не соответствует площади повреждений автомобиля <данные изъяты> То есть имеющиеся на автомобилях повреждения свидетельствуют о том, что они получены не одномоментно, а результате различных ДТП и при разных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять заключению вышеуказанной судебно-автотехнической экспертизы и показаниям эксперта Ч*** имеющему большой стаж экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих заключение судебно-автотехнической экспертизы, истцы и их представители суду не представили.

Показания Егорова А.И. и Кармакова А.М., данные в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, о том, что столкновение их автомобилей произошло под тупым углом и уже в результате удара они остановились под прямым углом друг к другу, и при этом автомобиль <данные изъяты> откатился назад от места столкновения примерно на 40-50 см, суд не может принять во внимание, поскольку они, во-первых, противоречит показаниям самих водителей, данных работникам ГИБДД на месте ДТП, а затем в судебном заседании до назначения судебной экспертизы; а во-вторых, даже при подобных обстоятельствах столкновения на месте ДТП должны были остаться следы торможения и юза автомобилей после их удара друг о друга. Кроме того, указанные показания истцов никак не объясняют механизма образования повреждений их автомобилей – разнонаправленных динамических и статических, что возможно только в результате нескольких различных воздействий.

Подобным образом суд оценивает и утверждение Егорова А.И. о том, что его автомобиль (до его покупки истцом) возможно участвовал в ДТП, о которых он не знает, и получал различные механические повреждения, о которых указал эксперт. Кроме того, данное утверждение истца носит лишь предположительный характер.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То обстоятельство, что повреждения автомобилей Егорова А.И. и Кармакова А.М. на самом деле получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, чем те, о которых они указали в своих заявлениях, поданных в страховую компанию, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить действительные обстоятельства, при которых автотранспортные средства истцов получили заявленные ими повреждения. В том числе не установлены такие сопутствующие повреждениям автомобилей обстоятельства происшедшего, как то – управляли ли указанными транспортными средствами лица, допущенные к управлению автомобилями по договорам страхования; имели ли данные лица водительские удостоверения; наличие или отсутствие состояния опьянения водителей (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилями в момент причинения им повреждений); где именно, по чьей вине и каким образом произошло повреждение автомобилей.

По смыслу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", совершение потерпевшим действий, приведших к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, влечет отказ в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Егорова А.И. и Кармакова А.М. о взыскании с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страхового возмещения следует отказать, поскольку в данном случае невозможно утверждать о наступлении страхового случая по причинам, указанным выше.

Учитывая, что суд признает отказ ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в страховой выплате Егорову А.И. и Кармакову А.М. вполне обоснованным, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов (оплата услуг представителя) тоже должно быть отказано.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не произвело оплату судебной автотехнической экспертизы, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ взыскивает указанные расходы в пользу экспертного учреждения не с ответчика, а с истцов Егорова А.И. и Кармакова А.М. в равных долях (то есть по <данные изъяты>. с каждого), поскольку отказал в удовлетворении их исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егорова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Кармакова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения - оказать в полном объеме.

Взыскать с Егорова А.И. в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Кармакова Александра Михайловича в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников