Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2013 ~ М-2797/2013 от 11.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3839/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Пантелеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.С. к Товариществу собственников жилья «Архипова-8», Администрации Петрозаводского городского округа о признании решения общего собрания членов ТСЖ, сделки недействительными, возвращении полученного по сделке,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Михайлов С.С. является собственником жилого помещения, расположенном в многоквартирном доме <адрес>. Право собственности на жилое помещение истец связывает с правом общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, состоящее из наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Решением собрания членов товарищества собственников жилья «Архипова-8» от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество в безвозмездном порядке было передано в собственность Петрозаводского городского округа. О существовании названного решения истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего уведомления собственников о его принятии. Истец, полагая, что данное решение уменьшает объем имущества собственников помещений, что оно принято за пределами компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, заявляет о нарушении его прав и отсутствии согласия на подобное отчуждение. С учетом изложенного, истец просит признать сделку по безвозмездной передаче наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения недействительной; возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность возвратить полученное по сделке; признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ в вышеобозначенной части незаконным и не подлежащим применению; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по обеспечению доказательств <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции дополнительно пояснил, что принятое решение до сведения собственников помещений не доводилось. В рассматриваемом случае имеет место превышение компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решение о передаче наружных сетей по сделке было принято под влиянием обстоятельств: ресурсоснабжающая организация не желала заключать договор с товариществом, предлагая передать наружные сети в муниципальную собственность, а впоследствии осуществлять пользование ими на праве аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябков В. А. пояснил, что обладает 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в названном доме. При обсуждении вопроса о передаче сетей в муниципальную собственность было указано на ее преимущественную выгоду по сравнению с имеющимся вариантом, голосование было положительным. Информация о результатах голосования стала ему известна предположительно из Интернет-ресурса. Полагал, что в случае установления незаконности принятого решения, оно подлежит отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корняков Д. А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные собственники помещений, привлеченные к участию в деле в аналогичном процессуальном статусе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам проживания, указанным в имеющихся в распоряжении суда материалах дела. Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ТСЖ «Архипова-8» Щинцова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что решение о передаче наружных сетей действительно принято, но фактически не исполнено, сделка на оформлена. Выразила убеждение об отсутствии доказательств неведения истца о принятом в ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем указала на пропуск срока обращения в суд. По существу заявленных требования пояснила, что непосредственное голосование проводилось в заочной форме. Информация о самом собрании и порядке его проведения была размещена на досках объявлений первых этажей каждого подъезда дома; по сути, результаты голосования явились выражением воли собственников.

Ранее Старцева С.А., являющаяся председателем ТСЖ, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, указала на недопустимость взыскания с ТСЖ судебных издержек, понесенных истцом, в связи с наличием у товарищества статуса некоммерческой организации, что, по мнению представителя, исключает возможность возложения на данного ответчика подобного бремени.

Ответчик - Администрация Петрозаводского городского округа - своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) договора участия в долевом строительстве жилья № Михайлов С. С. принял на себя обязательства по вложению денежных средств на строительство жилого помещения (однокомнатной квартиры) №, расположенного на четвертом этаже многоквартирного крупнопанельного секционного жилого дома <адрес>. Также под описание объекта названного договора и, как следствие, объема оплачиваемого обязательства подпадала доля в праве на общее имущество дома со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями и благоустройством, что явствует из пункта 1.1 договора.

Право собственности Михайлова С.С. на жилое помещение как объект недвижимого имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №) и не оспорено стороной ответчика, в связи чем признается судом доказанным.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Данное положение конкретизировано частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник, который при обращении в суд с такими требованиями, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, что соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Реализуя правомочия владения, истец ссылается на незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения собрания членов товарищества собственников жилья «Архипова-8», согласно которому входящие в состав общего имущества наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в безвозмездном порядке были переданы в собственность Петрозаводского городского округа.

Статья 146 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ отсылает к положениям статьи 45 того же кодекса, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 упомянутого кодекса в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо (в данном случае собственник, не являющийся членом товарищества) вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

О применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд ходатайствовала ответная сторона.

Разрешая требования применительно к заявлению ответчика о пропуске срока обращения за восстановлением нарушенного права суд полагает возможным восстановить рассматриваемый срок, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений. Из объяснений истца и третьего лица, в силу статьи 55 ГПК РФ являющихся доказательством по делу, следует фактическая действительность того обстоятельства, что решение собрания не было доведено до сведения собственников помещений надлежащим образом, что объективно лишило истца обратиться за защитой своего права в пределах установленного законом срока. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Касательно существа заявленных требований суд констатирует, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов товарищества собственников жилья оформлено в виде протокола № внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования. В качестве вопроса № в названном протоколе обозначено принятие решения относительно безвозмездной передачи наружных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и канализации в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа. По результатам голосования <данные изъяты> процента принявших в нем участие лиц приняли положительное решение.

Не подвергая правовому анализу наличие либо отсутствие правомочности и правильности оформления решения собрания, суд полагает в основу нижеприводимых выводов нормы материального права касательно существа спорных правоотношений.

В силу своей общеизвестности и очевидности не нуждается в доказывании тот факт, что в каждом из многоквартирных жилых домов имеются инженерные коммуникации и оборудование в виде магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения; трубопровода водоотведения (канализации); магистрального трубопровода системы отопления; домовых линий электропередач, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Использование их в качестве объектов общественного назначения невозможно, поскольку они не обладают признаками обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения, не проектировались и не возводились с целью самостоятельного использования в качестве объектов гражданских прав.

Таким образом, наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения сходны по правовому режиму с помещениями, обозначенными в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу вышеприведенных норм, доля каждого собственника в общем имуществе следует судьбе права собственности на соответствующее помещение, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме от одного собственника к другому не изменяется, в натуре не выделяется, отчуждению отдельно от права собственности на помещение не подлежит. При этом положения части 2 статьи 246, части 2 статьи 247, части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ на правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяются. Состав общего имущества отражается в документе технического учета многоквартирного дома. Все составные элементы общего имущества, в том числе наружные сети, рассматриваются как совокупность вещей, образующих общее имущество многоквартирного дома и являющихся единым объектом права.

На основании вышеизложенного, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома наружные инженерные сети не могут передаваться в собственность отдельно от права собственности на квартиру, не могут быть самостоятельным объектом инвестиций. Законом исключается приобретение данного общедомового имущества в самостоятельную собственность физических и юридических лиц, равно как и публично-правовых образований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Какого-либо решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома и о необходимости проведения реконструкции, в результате которой отпала бы необходимость использования для удовлетворения бытовых потребностей собственников наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, суду не представлено.

Доводы, приводимые ответчиком (ТСЖ «Архипова-8») при обосновании необходимости принятия оспариваемого решения, о необходимости передачи сетей в муниципальную собственность по причине нежелания ресурсоснабжающих организаций заключать с ответчиком соответствующие договоры суд находит основанными на ошибочном толковании закона, имея в виду, что подобные договоры (теплоснабжения, энергоснабжения и т.д.) носят характер публичных. В частности, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание допущенные при принятии оспариваемого истцом решения нарушения, затрагивающие права и законные интересы Михайлова С.С. как собственника помещения многоквартирного дома, суд находит требования в части признания обозначенного решения по вопросу № недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной и возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности произвести возврат полученного по сделке.

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на запрос суда, сети инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в хозяйственное ведение МУП ПЭС не передавались, поскольку не являются объектом муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. Данное утверждение согласуется в позицией второго ответчика, обозначенной его представителями в судебных заседаниях, и не опровергнуто истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, не считает необходимым признавать незаключенную сделку недействительной и применять последствия недействительной сделки, поскольку она не была совершена и не повлекла реального исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в суммарном размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика (товарищества собственников жилья) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплаченные государственной пошлиной требования о признании сделки недействительной и возложении обязанности возвратить полученное по сделке оставлены без удовлетворения. Судебные издержки, связанные с нотариальным обеспечением доказательств по делу и подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме (<данные изъяты> рублей), поскольку понесены в рамках доказывания удовлетворенного судом требования о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доводы стороны ответчика (ТСЖ «Архипова-8») о невозможности возложения на него бремени возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов ввиду наличия у него статуса некоммерческой организации суд находит необоснованными, констатируя отсутствие в рамках действующего правового регулирования в положениях гражданского процессуального, налогового, жилищного законодательства, равно как и законодательства о статусе некоммерческих организаций, подобной диспозиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о передаче наружных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и канализации в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа безвозмездно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Архипова-8» в пользу Михайлова С.С. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013г.