Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2013 (2-4768/2012;) ~ М-4554/2012 от 19.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франц С.М. к Мишину С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Франц С.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику мотивируя свои требования тем, что * на 911 км. автодороги М-53 «*» около 21 час. по вине водителя Мишина С.В. управлявшего автомобилем МАЗ 54323 * принадлежащим ему на праве собственности, нарушившим правила дорожного движения предусмотренные п.10.1, допущено столкновение с автомобилем Опель Вектра Караван 2000г. выпуска, * принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, имущественный ущерб согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил * рублей * копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика * рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП * рублей. Страховая компания частично возместила материальный ущерб в размере * рублей * копейки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере * рублей, который выразился в том, что истец понес нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля и другие душевные потрясения, которые привели к легкому расстройству здоровья, потери аппетита и бессоннице.

В судебном заседании истец Франц С.М. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он (Франц С.М.) не смог должным образом выполнять свои должностные обязанности, так как работал торговым агентом и для работы ему необходим автомобиль.

Ответчик Мишин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Добижа С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, согласно которого согласился с предъявленными требованиями, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рябов Н.В., Тихоньких А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило, было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, * в 21 час. 00 мин. на 911 км. автодороги М-53 «*» произошло столкновение автомобилей: МАЗ 54323 * под управлением Мишина С.В., который нарушил правила п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра Караван * под управлением Франц С.М., который по инерции от удара столкнулся с автомобилем Мазда Бонго * под управлением Добижа С.В., который по инерции столкнулся с автомобилем Тойота Камри * под управлением Рябова Н.В., который по инерции столкнулся с автомобилем КАМАЗ-54115N г/н *, а также автомобиль МАЗ * с прицепом столкнулся с автомобилем Тойота Камри г/н *

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от * автомобиль Опель Вектра Караван * имеет следующие повреждения: крыша, заднее правое боковое и заднее стёкла, противотуманные фары, крыло переднее, задний бампер, капот, левое переднее и заднее крыло, передние и задние левая блок фары, дверь багажника, лобовое стекло, решетка радиатора, не открывается левая передняя дверь, скрытые дефекты.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Франц С.М. от * - что * примерно в 21 час. ехал на автомобиле Опель Вектра Караван * из * в *. Ремнем безопасности был пристегнут. Проезжая 911 км. М-53 «*» увидел, что впереди образовалась колонна автомобилей, снижая скорость, следуя за автомобилем Мазда, заранее включил аварийную сигнализацию, чтобы предупредить об опасности, сзади идущий транспорт, так как увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль. Остановившись на правой обочине, увидел, что сзади идущий автомобиль стал совершать обгон колонны автомобилей стоящих на правой обочине. Неожиданно для него (Франц С.М.) произошел удар в заднюю часть автомобиля, произошло, после чего произошло столкновение по инерции спереди стоящим автомобилем Мазда, от удара автомобиль выбросило на обочину;

-Тихоньких А.А. от * - что * примерно в 21 час. ехал на автомобиль КАМАЗ 54115 * из * в *. Проезжая 911 км. М-53 «Байкал» впереди увидел затор из автомобилей. Выехав на правую обочину, остановился. Позади автомобиля (Тихоньких А.А.) остановился легковой автомобиль. Смотря в зеркало заднего вида, увидел позади двигавшийся автомобиль МАЗ, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Дорога была не подсыпана и очень скользкая;

-Добижа С.В. от * - что * примерно в 21 час. ехал на автомобиль Мазда Бонго * с * в *. Ремнем безопасности был пристегнут. Проезжая 911км. М-53 «*» увидел впереди скопление машин, сбавил скорость, принял вправо ближе к обочине и остановился за автомобилем Тойота Камри. Через несколько секунд произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Дорога была скользкая, был сильный снегопад;

-Рябова Н.В. от * - что * примерно в 21 час. ехал на автомобиле Тойота Камри * с * в *. Ремнем безопасности был пристегнут. Проезжая 911 км. М-53 «*» впереди своего автомобиля увидел затор, после чего прижался вправо и остановился на обочине за автомобилем КАМАЗ, за его (Рябовым Н.В.) автомобилем остановился легковой автомобиль. Через несколько секунд после остановки услышал скрежет и удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его (Рябова Н.В.) автомобиль протащило вперед, и он столкнулся с автомобилем КАМАЗ. На дороге был сильный гололед. Дорога была не подсыпана. После аварии через 10-15 минут приехал автомобиль КДМ и подсыпал дорогу;

-Мишина С.В. от * - что * примерно в 21 час. ехал на автомобиле МАЗ 54323 * с полуприцепом МТМ 333001 г* с * в *, проезжая 911 км. М-53 «*» со скоростью 50 км/час., так как на дороге был гололед и шел снег. Поднявшись на гору, пошел на спуск и увидел впереди затор из автомобилей, приступил к торможению, но от того, что дорога была скользкая, его автомобиль с прицепом стало заламывать и прицеп потащило на обочину. Из-за того, что расстояние было маленькое до автомобилей, то ему (Мишину С.В) не хватило времени остановиться, в результате чего он прицепом ударил автомобиль Опель. После остановки автомобиля он (Мишин С.В) вышел из автомобиля и увидел, что в результате ДТП были повреждены еще несколько автомобилей. Дорога была не подсыпана. Избежать столкновения не мог, в силу погодных условий.

На основании постановлений *, *, *, * от * в отношении Рябова Н.В., Франца С.М., Добижа С.В., Тихоньких А.А. на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением * указано, что Мишин С.В. нарушил п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Опель г/н *, который по инерции от удара столкнулся с автомобилем Мазда г/н *, который по инерции столкнулся с автомобилем Тойта Камри г/н *, который по инерции столкнулся с автомобилем КАМАЗ г/н *, также автомобиль МАЗ * столкнулся с автомобилем Тойота Камри г/н О013 ХС, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушений прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина С.В. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно СТС серии *, серии * собственниками МТМ933001 * и МАЗ54323 (грузовой, седельный тягач) * является Мишин С.В.

Риск гражданской ответственности водителя Мишина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховой полис серии ВВВ *.

В материалах дела имеется заявление Мишина С.В. в ООО «Росгосстрах-Сибирь» от * согласно которого он признал свою вину в ДТП от * произошедшего на 911 км. трассы «*» М-53, просил произвестись осмотр поврежденного имущества потерпевшего и рассмотрения его заявления на выплату страхового возмещения в его отсутствие.

Из акта * от * о страховом случае по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу Франц С.М. оценен в * копейки. Данную сумму Франц С.М. согласно справки ОАО Сберегательного банка РФ * отделение * получил *

Риск гражданской ответственности водителя Франц С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАСО «Надежда» страховой полис серии ВВВ *.

Истец не согласился с выводами экспертизы проведенной в рамках страхового возмещения в связи с чем, * ИП Ж в присутствии Франц С.М. был произведен осмотр транспортного средства Опель Вектра Караван г/н *, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные в данном акте технические повреждения автомобиля не противоречат тем, которые отмечены сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключения *-К от * ИП Ж стоимость ремонта автомобиля истца, размер причиненного ему материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет * копеек.

Ответчика Мишин С.В. свои возражения по оценке представленной стороной истца не представил, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу заключения *-К от * ИП Ж согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила * копеек.

Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием за вычетом полученных истцом страховых выплат в размере * рублей 86 копеек (* руб. 58 коп. – * руб. 72 коп.) которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, возникшим между сторонами, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования истца к Мишину С.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Франц С.М. оплатил * руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от * в соответствии с договором *-К от * Истцом был оплачены расходы за услуги эвакуатора в размере * рублей, что подтверждается квитанцией * от * Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере * рубль и * рублей на общую сумму * рубль. Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с Мишина С.В. государственная пошлина в * *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишина С.В. в пользу Франц С.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием * копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора * рублей, расходы за проведение экспертизы * рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме * копеек,а всего* копеек.

В удовлетворении исковых требований Франц С.М. к Мишину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в *вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгаева И.Ю.