Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2018 ~ М-2750/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2018 по иску Панина Сергея Павловича к Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, собственником которого является Панин С.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 298 769 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО РИЦ «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 332 500 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 33731 руб. За подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 13500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Полагал, что его права как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 71 день просрочки в сумме 23949,01 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 731 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23949,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 13500 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Панина С.П. по доверенности Есипов Н.В. исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 131 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17726,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности Шпак Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки после получения претензий. В связи с тем, что выплаты произведены вовремя, считает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку разница между выплатой, осуществленной страховщиком (298 769 руб.), и суммой страхового возмещения, определенной судебным экспертом (311 900 руб.), составляет менее десяти процентов (13 131 руб.), ответчик не имеет оснований для доплаты страхового возмещения, при этом, ссылаясь на п.3.5 Единой методики. Указывала также, что вопреки п. 1.6 Единой Методики экспертами не был предоставлен расчет перекоса кузова, однако, работы по устранению перекоса кузова необоснованно учтены при определении размера страхового возмещения. Истец не исполнил определение суда о предоставлении автомобиля на осмотр, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ привело к необоснованным выводам экспертов и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила иск оставить без удовлетворения и взыскать с истца Панина С.В. в пользу ответчика АО СК «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Третье лицо Кинжигалиев А.Э., а также представитель третьего лица ООО «Эрго» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз №, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Кинжигалиева Азамата Эвиньязовича, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, собственником которого является Панин Сергей Павлович.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Кинжигалиев А.Э., который нарушил п.13.9 ППД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Панина С.П. застрахована по системе ОСАГО в страховой компании АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ. истец Панин С.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы, а также предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Осмотрев поврежденный автомобиль и изучив представленные документы, ответчик признал случай страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба определена ответчиком в размере 298769 руб., ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу Панину С.П., что подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривается (л.д. 8).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО РИЦ «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 332 500 руб., при этом, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб. (л.д. 15, 38).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В связи с тем, что доплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, истец Панин С.П. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по сумме восстановительного ремонта, в связи с чем, судом была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от 03.09.2018г. все повреждения автомашины Фольксваген Пассат, г.р.з. У 443 ЕУ 750, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.02.2018г. При этом, эксперт обращает внимание на то, что в ходе изучения фотоматериалов и результатов осмотров было установлено повреждение одного датчика парковки, остальные датчики были утеряны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП от 21.02.2018г., составляет 311 900 руб. с учетом износа.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что разница между судебной и досудебной экспертизами составляет менее 10%, что считается находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в иске просили отказать. Кроме того, представитель ответчика указывала на то, что, вопреки требованиям, указанным в определении суда об обязании истца Панина С.П. предоставить поврежденный автомобиль, автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ефремов О.Е., который пояснил, что по определению суда им проведено трассологическое исследование. По результатам исследования он пришел к выводу о том, что все указанные в актах осмотра повреждения возникли в результате данного ДТП. Полагает, что в акте осмотра, подготовленного страховой компанией, не учтены некоторые элементы автомобиля истца, которые подлежат замене именно в связи наличием повреждений в результате ДТП, а также не учтены работы, связанные с необходимостью устранения перекоса, т.е. нарушения геометрии кузова автомобиля. Нарушение геометрии кузова автомобиля (перекос) возникло в связи со смещением деталей передней части поврежденного автомобиля после столкновения с другим автомобилем, наличие перекоса кузова является естественным последствием столкновения, а в данном случае перекос усматривается и на фотоматериалах, представленных на исследование. Также пояснил, что в определении суда о назначении экспертизы указано на необходимость осмотра автомобиля истца, однако, в настоящее время автомобиль восстановлен, в связи с чем, необходимость его осмотра отпала. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на объективность исследования и выводы, к которым он пришел, поскольку для проведения экспертного исследования было достаточно фотоматериалов, предоставленных для изучения. Указал, что его выводы не являются вероятностными и носят категоричный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. пояснил, что после подготовки экспертом ФИО8 заключения в части трассологического исследования и отнесения установленных повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., им были проведены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет произведен в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 311 900 руб. с учетом износа.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения составила менее 10%.

В то же время, в судебном заседании установлено, что неучтенные поврежденные элементы, а также работы по их замене не являются иным технологическим решением или погрешностью расчетов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Ссылка представителя ответчика на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как на основания для отказа в иске, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем, подготовленное экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, несостоятельна, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8 указывал на то, что указанное обстоятельство не явилось препятствием к проведению экспертизы и не повлияло на выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница в размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и определенного экспертом, возникла из-за включения экспертом в калькуляцию деталей и работ, ранее проигнорированных страховщиком, требования истца о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного восстановительного ремонта в размере 13131 руб. (311900 руб. – 298769 руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку расходы истца Панина С.П. по оплате услуг независимой оценки были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба независимым оценщиком и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец также предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17726 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако, не в полном размере, что установлено судом в судебном заседании, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, компенсационного характера неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, поскольку ответчик исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако, выплаты производил не в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за до 4000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 руб., указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 981, 64 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешая по существу требования ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Сергея Павловича к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Панина Сергея Павловича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 131 рубль 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, а всего: 39 631 (Тридцать девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход государства в сумме 981 (Девятьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева