Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2017 от 02.08.2017

Дело № 12-697/17

Р Е Ш Е Н И Е

«23» октября 2017 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции Т.Н.М., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что в тексте постановления указано, что -Дата- в 07 часов 42 минуты на ... Г.С.В. управлял автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Гетц», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.Е.А. В оспариваемом постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения нарушил Г.С.В. Принимая решение о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с учетом противоречивых показаний участников ДТП, должностное лицо не дало должную правовую оценку обстоятельствам, при котором произошло столкновение автомобилей, что привело к вынесению незаконного постановления. Данное обстоятельство нарушает право заявителя на защиту, поскольку невозможно сделать вывод, в чем фактически состоит объективная сторона правонарушения. Г.С.В. просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части выводов о том, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Гетц» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.Е.А. отменить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, майор полиции Т.Н.М., извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – по месту работы, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Г.С.В., защитник лица, привлеченного к административной ответственности, А.Р.Р., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Потерпевшая А.Е.А. суду пояснила, что -Дата- она находилась за управлением транспортного средства «Хендай Гетц», следовала у ..., скоростной режим не нарушала, помех в движении никому не создавала. Увидела автомобиль «УАЗ Патриот», который двигался задним ходом в ее направлении, хотела его пропустить, попыталась заехать на газон, но задела бампером бордюр, остановилась. В это автомобиль УАЗ совершил наезд на ее автомобиль.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 07 часов 42 минуты на ... водитель Г.С.В. управлял транспортным средством «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак М686РР/18, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак А154АС/18, под управлением А.Е.А.

В качестве доказательств вины Г.С.В. должностным лицом представлены справка по дорожно-транспортному происшествию №, фотоснимками места совершения ДТП, объяснения А.Е.А. от -Дата-, объяснения Г.С.В. от -Дата-, -Дата-, объяснения Г.В.И. от -Дата-.

Для установления механизма совершения дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от -Дата-, исследованием установлено, что первичное контактное взаимодействие имело место между правой угловой частью заднего бампера автомобиля «UAZ PATRIOT» г.р.з. <данные изъяты> и дверью задней левой части автомобиля «Хендай Гетц» г.р.з. <данные изъяты>. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения можно охарактеризовать, как перекрестное, косое, скользящее, эксцентричное. В момент первичного контакта, следообразующая сила была направлена по нормали к следовоспринимающей поверхности автомобиля «Хендай Гетц» г.р.з. <данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия составляет около 55 градусов. Установлено, что двигаясь задним ходом, автомобиль «UAZ PATRIOT» г.р.з. <данные изъяты> вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «Хендай Гетц» г.р.з. <данные изъяты>, после чего, применил торможение. Возможность движения автомобиля «Хендай Гетц» г.р.з. <данные изъяты> в момент столкновения исключена, с технической точки зрения. В данной дорожной ситуации, учитывая выводы, полученные при ответе на первый и второй вопросы, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «UAZ PATRIOT» г.р.з. <данные изъяты> Г.С.В.. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12. Правил дорожного движения.

-Дата- инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, майором полиции Т.Н.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.В. за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что Г.С.В., управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (абз.1). Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (абз.2).

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за наезд на стоящее транспортное средство при управлении автомобилем задним ходом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства.

В соответствии со ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли причинение материального ущерба для дальнейшего разрешения гражданского спора при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него слов «не убедился в безопасности маневра», в связи с чем, жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Т.Н.М. – изменить, исключив из установочной части постановления слова «не убедился в безопасности маневра», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                             Сентякова Н.А.