Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2016 ~ М-2419/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                               04 октября 2016 года

                                        № 2-2401/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хренове П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головниной ФИО4 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о признании недействительной сделки, взыскании уплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Головнина Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о признании недействительной сделки, взыскании уплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № Уже после получения кредита, истец выяснила, что среди подписанных ею документов, имеется заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику ОАО «Открытие Страхование», согласно которому, истец обязуется оплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была единовременно списана со счета истца. На основании ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит признать сделку по заключению договора страхования незаконной, взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

    Истец Головнина Е.Б. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что у нее была возможность пойти в другой банк, где не требуется страховка, но она своим правом не воспользовалась. Понимала, что <данные изъяты> рублей пойдут на страховку из суммы кредита, но сейчас решила, что страховкой она не воспользовалась, лучше пользоваться этими деньгами как кредитом.

    Представители ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» поступили Возражения (л.д.67-70), в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, также просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

    Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

    Судом в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Головниной Е.Б., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок – <данные изъяты> месяца со дня фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование им <данные изъяты>% годовых.

    В тот же день, Головниной Е.Б. подано Заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дня, в котором выразила согласие быть застрахованной в ОАО «Открытие Страхование» и оплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).    

ДД.ММ.ГГГГ года Головниной Е.Б. выдан Страховой полис серии № (л.д.30).

    Согласно Выписке по лицевому счету (л.д.9), размер страхового взноса по договору страхования клиента Головниной Е.Б. составил <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора являются согласованными сторонами и законными, не могут быть признаны недействительными, права истца предоставлением услуги страхования не нарушены, данная услуга предоставлена ему по собственному волеизъявлению, а заключение кредитного договора не обусловлено обязательным условием о заключении договора страхования.

Исходя из заявления на страхование, Головнина Е.Б. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования она обязана внести плату в размере <данные изъяты> рублей из предоставленных кредитных средств.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено, тем более что, истец подтвердила, что у нее была возможность пойти в другой банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за оказание услуг.     

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается учредительными документами (л.д.81-91).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по заключению договора страхования, а значит об отказе истцу в удовлетворении данного требования, в том числе и по мотивам обращения с данным требованием к ненадлежащему ответчику.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 168, 421, 422, 432, 819 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1, ст.3, 12, 35, 39, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Головниной ФИО5 в удовлетворении иска к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о признании недействительным договора страхования по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Ю.В.Шаерман __________________