Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2012 ~ М-4385/2012 от 19.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года        Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бредихина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бредихин А.В. заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Skoda Octavia VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Истец в лице своего представителя по доверенности Шепилова Г.В. обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой акт, согласно которого страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения Бредихин А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Регион». Согласно отчета ООО «ЭКЦ РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бредихин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по экспертизе и дефектовке в сумме <данные изъяты> Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., определенной страховой компанией. Претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., затраты на дефектовку в сумме <данные изъяты> затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

     В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., затраты на дефектовку в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

     В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Шепилов Г.В. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Герасимов Д.А. исковое заявление не признал, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязанности, выплатив страховое возмещение страхователю. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал №, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что Бредихину А.В. на праве собственности принадлежит а/м Skoda Octavia VIN № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №, по которому на страхование принят автомобиль Skoda Octavia VIN № №. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Газбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Бредихина А.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, в связи с чем, согласно ответа ОАО АКБ «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia VIN № № залогом не является.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Skoda Octavia № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бредихина А.В, Шепилов Г.В. известил страховщика о наступления события и предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом ООО ОКФ «Эксперт-сервис», составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен повторно, составлен акт осмотра ТС № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, согласно которого страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела.

Бредихин А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Регион». Согласно отчета ООО «ЭКЦ РЕГИОН» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в сумме <данные изъяты>. За составление данного экспертного заключения истом понесены расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по дефектовке составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бредихин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по экспертизе и дефектовке в сумме <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рецтинг» проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia № без учета износа составила <данные изъяты>.

Результаты экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» сторонами в судебном заседании оспорены не были, у суда нет оснований подвергать заключение сомнению, экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться изложенными в нем выводами.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% цены договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Заявленную сумму неустойки суд считает несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «ЭКЦ РЕГИОН» № величина УТС автомобиля Skoda Octavia № определена в размере <данные изъяты>. Заключение ООО «ЭКЦ РЕГИОН» в части определения величины УТС ответчиком оспорено не было.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

     Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005г.»).

С учетом вышеприведенных норм требование истицы о взыскании УТС также подлежит удовлетворению, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Согласно заключения ООО «ЭКЦ РЕГИОН» № величина УТС автомобиля Skoda Octavia № составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы по экспертизе и дефектовке в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются договорами на оказание услуг, чеками об оплате.

     Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает, что представителем проделана досудебная работа, которая заключалась в участии в осмотре автомобиля, составлении юридических документов, в частности составлении и подачи претензии, искового заявления. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре комбинированного страхования транспортного средства, заключенного между Бредихиным А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Установлено, что Бредихин А.В. в досудебном порядке обращался с претензией к страховой компании. Ввиду невыполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В пользу истца судом взыскана сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бредихина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бредихина А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы и дефектовки автомобиля в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2012г.

Судья