Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 (2-6667/2022;) ~ М-5905/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-386/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-007758-24

    Решение

    Именем Российской Федерации

    01 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по иску Лунева Виктора Сергеевича к Луценко Вере Николаевне, Луценко Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

        Лунев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Луценко В.Н., ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 рублей. Взыскать с Луценко Д.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что является собственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, которая расположена этажом выше, является Луценко В.Н. 1/2 доли, а также Луценко Д.О. 1/2 доли. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО УК ПЖРТ №. В результате ненадлежащего содержания ответчиками квартиры 24.08.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Представителями «ЖЭУ 5» 29.08.2022 составлен акт осмотра квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: залитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи фильтра под раковиной на кухне. Кухня, площадью - 8,6 м2: вспучивание обойного полотна, на потолке следы потеков желтого цвета. Частичное разрушение шпаклеванного покрытия. Коридор, площадью - 13,4 м2: поднятие кромок ламинатных досок и расхождение замковых соединений ламината. <адрес>ю 9,1 м2 вспучивание обойного полотна, кроме того, фасады кухонного гарнитура деформированы разбуханием и отслоением кромочного материала (материал - ЛДСП, фасад - МДФ). В соответствии с Заключением эксперта № от 23.09.2022 об определение стоимости ремонтных работ, материалов и затрат на восстановление находящейся по адресу <адрес> стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонт жилого помещения, по состоянию на дату определения составила 139 400 руб. Стоимость восстановления имущества в <адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила 54 700 рублей. При проведении судебной экспертизы с 13.09.2022 по 22.07.222 года в квартире присутствовали: эксперт ФИО16., ФИО15 а также собственники <адрес>. Собственники <адрес> отсутствовали, однако были заранее уведомлены. На проведение оценки понесены расходы в размере 15 000 руб. 24.09.2022 года в адрес Луценко В.Н. направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить ущерб, в размере 194 100 рублей, а также возместить расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Луценко В.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 630 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 рублей. Взыскать с ответчика Луценко Д.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 630 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 рублей.

Представитель истца Лунева В.С. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Луценко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, причины залива и вины не оспаривала, не согласна с суммой ущерба,    судебную экспертизу не оспаривала, ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Ответчик Луценко Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, причины залива и вины не оспаривал, не согласен с суммой ущерба, судебную экспертизу не оспаривал, ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица Луневой Ю.С. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования счет обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО УК ПЖРТ № в суд не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

    Свидетель Кузнецова О.С. показала, что присутствовала при составлении акта. В результате залива были повреждены кухня и коридор, на кухне были желтые следы на потолке, в коридоре расхождение по швам на ламинате, на кухне ближе к потолку обои отошли от стыков. Видимых повреждений мебели не было. На потолке в коридоре повреждений не было. Иные комнаты не были повреждены.

Свидетель ФИО9 является родственником ответчика ФИО1 Показал, что залив был ночью. Визуально вода была на кухне, на полу кухни плитка. Кроме кухни ничего не видел: Немного отошли обои на потолке

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (статься 210 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

          Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

           Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. ( часть 3).

            Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( часть 4).

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчики как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания.

Лунев В.С. Лунева Ю.С., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности.

Супруга истца Лунева Ю.С. выдала письменное согласие на взыскание ущерба по заливу, в пользу мужа.

Собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, являются: ФИО1 (1/2) доли, ФИО2 (1/2) доли.

Установлено, что 24.08.2022 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

29.08.2022 представителями «ЖЭУ-5» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры: залитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи фильтра под раковиной на кухне. Кухня, площадью - 8,6 м2: вспучивание обойного полотна, на потолке следы потеков желтого цвета. Частичное разрушение шпаклеванного покрытия. Коридор, площадью - 13,4 м2: поднятие кромок ламинатных досок и расхождение замковых соединений ламината. <адрес>ю 9,1 м2 вспучивание обойного полотна, кроме того фасады кухонного гарнитура деформированы разбуханием и отслоением    кромочного материала (материал - ЛДСП, фасад - МДФ).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» № от 23.09.2022 об определение стоимости ремонтных работ, материалов и затрат на восстановление находящейся по адресу <адрес>. Стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения, по состоянию на дату определения составила 139 400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановления имущества в <адрес>, поврежденного в результате залива 24.08.2022 составила 54 700 рублей.

На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. согласно чека.

24.09.2022 года Лунев В.С. в адрес Луценко В.Н. направил претензию с требованием в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 194 100 рублей, а также возместить расходы. Добровольно ущерб не возмещен.

06.12.2022 года определением суда по ходатайству ответчиков назначена    судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения квартиры по адресу: <адрес> образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с осмотром? Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первой вопрос?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в Акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,56), пострадали элементы внутренней отделки и предметы имущества помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

потолок, стены в помещении кухни;

полы в помещении коридора;

стены в помещении детской комнаты;

кухонный гарнитур.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, 24.08.2022 года, с учетом ответа на первый вопрос, без учета физического износа материалов, составляет: 108 874 (сто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля) 12 коп.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, 24.08.2022 года, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом физического износа материалов, составляет: 106 773 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля) 36 коп.

Стоимость имущества квартиры, по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, 24.08.2022 года, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 60 386 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят    шесть) рублей 67 коп.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее инженерное образование, соответствующий стаж работы, не заинтересованы в исходе дела; заключение последовательно и мотивировано, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с изложенным, считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения эксперты установлен объем повреждений и их стоимость в соответствии с осмотром квартиры, актом, в котором также отражены повреждения в квартире, причиненные заливом от 24.08.2022 (29.08.2022 по акту)

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиками доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности в понимании положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, суду представлено не было, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 84 630 руб., с каждого, причиненного в результате залива квартиры, так как квартира находится в общей долевой собственности ответчиков по ? доли.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец Лунев В.С. при обращении в ООО «Эксперт» была оплачена стоимость услуги на составление отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере по 7500 руб.с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы и услуг юридических услуг в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2022 года и расписка на сумму 30 000 рублей (3.1. договора).

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 30 000 руб. (? по 15000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4585 руб. по 2 293 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лунева Виктора Сергеевича к Луценко Вере Николаевне, Луценко Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,       удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Лунева Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 630 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 293 рублей, а всего 109 423 руб.

Взыскать с Луценко Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Лунева Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 630 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей; расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 293 рублей, а всего 109 423 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2023 г.

    Председательствующий:                                             Е.В. Бобылева