Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4146/2018 (33-45088/2017;) от 25.12.2017

Судья Мышко А.А. дело N 33-4146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой < Ф.И.О. >1 на определение Павловского районного суда от 17 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Павловского районного суда от 4 мая 2017 г. удовлетворен иск Богдановой Л.П. и Богдановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богдановой Е.С. и Богданова C.С., Богдановой Д.С. к Симоняну В.Г., Логачеву И.Е., Савченко А.И., Яровому В.А., Крыловой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 г. решение Павловского районного суда от 4 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Богдановой Л.П. и других.

Определением Павловского районного суда от 17 ноября 2017 г. отменены меры по обеспечению иска Богдановой Л.П. и других, наложенные определением того же суда от 28 марта 2017 г. в виде наложения ареста на спорные транспортные средства.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку решение суда об отказе в иске Богдановой Л.П. и других, принятое судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом.

Судебная коллегия полагает определение суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павловского районного суда от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Богдановой < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мышко А.А. дело N 33-4146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Крыловой < Ф.И.О. >2 на основании доверенности Никитиной И.В. на определение Павловского районного суда от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Павловского районного суда от 4 мая 2017 г. удовлетворен иск Богдановой Л.П. и Богдановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богдановой Е.С. и Богданова C.С., Богдановой Д.С. к Симоняну В.Г., Логачеву И.Е., Савченко А.И., Яровому В.А., Крыловой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 г. решение Павловского районного суда от 4 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Богдановой Л.П. и других.

Определением Павловского районного суда от 27 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Крыловой О.А. о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие у представителя Никитиной И.В. статуса индивидуального предпринимателя или адвоката, а также юридического образования. Кроме того суд посчитал недоказанным факт несения ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что участие в деле представителя ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании устного заявления Крыловой О.А. в силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отказа в возмещении издержек, понесенных ответчиком в связи с ведением дела через представителя.

При этом процессуальный закон не ставит возможность взыскания подобных расходов в зависимость от наличия у поверенного специального статуса и (или) образования.

Факт представления Никитиной И.В. интересов Крыловой О.А. подтверждается материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отменить определение суда Павловского районного суда от 27 ноября 2017 г. и разрешить вопрос по существу.

Определяя сумму возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных поверенным услуг, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей в счет оплаты ответчиком услуг представителя подлежит снижению до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Крыловой < Ф.И.О. >2 на основании доверенности Никитиной И.В. удовлетворить.

Определение Павловского районного суда от 27 ноября 2017 г. отменить.

Заявление Крыловой < Ф.И.О. >2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богдановой < Ф.И.О. >1, Богдановой < Ф.И.О. >3 в пользу Крыловой < Ф.И.О. >2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: