Решение по делу № 33-2747/2020 от 18.05.2020

Дело № 33-2747/2020

№2-1100/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                         03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аминова Л.Ф. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аминова Л.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Латыпова С.М.,

установила:

истец Аминов Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 185 826 руб. (т.1 л.д.4-7).

Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Алекперова С.Э., управлявшего транспортным средством NISSAN MURANO SE г.р.з. // 86, принадлежащего Покудову С.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, Аминов Л.Ф. обратился к ответчику                                  ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Центр Юридической Помощи», согласно заключения ООО «Центр Юридической Помощи» стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом износа деталей, составляет 185 826 руб. (т.1 л.д.48-79).

Истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с претензий о выплате страхового возмещения, оставленной страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ООО «СК «Согласие» направил возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (т.1 л.д.191, 192-195).

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили письменные объяснения, в которых некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» полагала исковые требования необоснованными (т.1 л.д.218-219).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аминов Л.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Латыпов С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Титлин А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Аминов Л.Ф.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (т.2 л.д.60-66).

В качестве дополнительных (новых) доказательств по делу просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Покудова С.Б., Алекперова С.Э., Алекперову С.А.

В доходах жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводит хронологию событий, последовавших после дорожно-транспортного происшествия, указывает, что причинитель вреда не сообщил о наличии страхового полиса.

Указывает, что согласно сведений, предоставленных Российским Союзом Автостраховщиков ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Отмечает, что страховой случай произошел в срок действия договора ОСАГО при использовании транспортного средства, в период не предусмотренный договором, при этом эти понятие срок действия договора и период использования транспортного средства не тождественны.

Ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Полагает вывод суда о преюдициальности судебных актов Нефтеюганского районного суда и суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ошибочным, указанные акты входит в противоречие с действиями суда.

Указывает, что в нарушение требований процессуального закона, судом не были привлечены по делу в качестве третьих лиц Покудов С.Б., Алекперов С.Э., Алекперова С.А., права которых затрагиваются оспариваемым решением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дрожак О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Латыпов А.М. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

    До судебного заседания представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде Ханты-Минсийского автономного округа-Югры дела №33-2157/2020 по частной жалобе Аминова Л.Ф. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Поскольку доказательств наличия в производстве суда указанной частной жалобы не имеется, а также в связи с отсутствием оснований для приостановления апелляционного производства, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 в 08.15 час. на ул.Щербакова, 113 в г.Тюмени по вине водителя Алекперова С.Э., управлявшего транспортным средством NISSAN MURANO SE г.р.з. // 86 принадлежащего Покудову С.Б., причинены механические повреждения транспортным средствам: Lexus RX350 г.р.з. // под управлением Г принадлежащего С.; TOYOTA Corolla Fielderг.р.з. // под управлением собственника Аминова Л.Ф.; ВАЗ21140 г.р.з. Р 603 КН 72 под управлением М., принадлежащего М. (т.1 л.д.10,11,15,202,203,204,205,252).

    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя Г в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <.......>; водителя Аминова Л.Ф. в САО «ВСК» по полису ССС <.......>; водителя Мадъярова Т.С. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <.......> (т.1 л.д.10-11,250-251).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2014, вынесенным дежурным для выезда на ДТП д/ч полка ДПС ГИБДД по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Паньковым А.С., 22 декабря 2014 около 08.15 час. по ул.Щербакова напротив дома 113 г.Тюмени водитель Алекперов С.Э., управляя транспортным средством NISSAN MURANO SE г.р.з. //, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Lexus RX350 г.р.з. // под управлением Г., с последующим столкновением с транспортным средством TOYOTA Corolla Fielderг.р.з. // под управлением водителя Аминова Л.Ф., с последующим столкновением с автомобилем ЛАДА 211440 г.р.з. // под управлением М Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.13,249).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2015 частично удовлетворен иск Аминова Л.Ф. к Алекперову С.Э., Покудову С.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; с Алекперова С.Э. в пользу Аминова Л.Ф. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 185 826 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 916,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг 393,50 руб., почтовых расходов в размере 83,63 руб., в удовлетворении иска к Покудову С.Б. отказано (т.1 л.д.112-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2016 по делу №33-3354/2016, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2017 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с Покудова С.Б. в пользу Аминова Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 185 826 руб., расходов по уплате госпошлины 4 916,52 руб., расходы по оплату услуг оценщика 7 000 руб., почтовые услуги 477,13 руб., в удовлетворении иска к Алекперову С.Э. отказано (т.1 л.д.121-132,134-135,137-139).

Судом апелляционной инстанции Ханты-Мансийского окружного суда автономного округа-Югры установлено, что Алекперов С.Э., управляя транспортным средством в момент дорожного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, не может считаться законным владельцем транспортного средства, принадлежащего Покудову С.Б.

В марте 2019 Аминов Л.Ф. получил сведения от Российского Союза Автостраховщиков о том, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о действовавшем по состоянию на 22 декабря 2014 договоре ОСАГО ССС <.......> сроком действия с 04 сентября 2014 по 03 сентября 2015 заключенном с ООО «СК «Согласие» на транспортное средство NISSAN MURANO SE г.р.з. // (т.1 л.д.17,198-199,209-210).

В материалах дела имеется копия полиса ОСАГО серии ССС <.......> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 04 сентября 2014 по 03 сентября 2015; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 04 сентября 2014 по 03 декабря 2014; страхователь и собственник транспортного средства NISSAN MURANO SE г.р.з. // - А; лица, допущенные к управлению Ч, Алекперов С.Э. (т.1 л.д.185,186,189).

А. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO SE г.р.з. // от 26 августа 2014, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.187-188).

В настоящее время собственником транспортного средства NISSAN MURANO SE г.р.з. // является Г на основании договора купли-продажи от 31 октября 2019 (т.1 л.д.202,208), собственником транспортного средства Lexus RX350 г.р.з. // – Н на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2013 (т.1 л.д.203), собственником транспортного средства TOYOTA Corolla Fielderг.р.з. // – Р на основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 (т.1 л.д.205-207).

03 апреля 2019 Аминов Л.Ф. обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 22 декабря 2014, просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО ССС №0318230608 (т.1 л.д.19-22,24).

06 апреля 2019 Аминов Л.Ф. в дополнение к ранее направленным документам направил страховщику заявление, копию решения суда от 20 июля 2015, копию апелляционного определения от 17 мая 2016, копию определения от 09 ноября 2017 (т.1л.д.28-29).

По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого дорожным происшествием 22 декабря 2014 возложена решением суда на Покудова С.Б. (т.1 л.д.33).

27 июня 2019 Аминов Л.Ф. направил страховщик претензию, в которой потребовал возместить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет в банке в размере 185 826 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.35).

К претензии Аминов Л.Ф. приложил копию отчета об оценке от 28 января 2015, копию договора от 21 января 2015, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 29 января 2015 (т.1 л.д.39-44,46,48-110).

В ответ на претензию, страховщик письмом от 28 июня 2019 подтвердил ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.37).

Аминов Л.Ф. направил также обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 826 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб.

Решением от 08 ноября 2019 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского, в удовлетворении заявленных требований Аминова Л.Ф. было отказано (т.1 л.д.141-146,148-149).

Принимая решение об отказе во взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1,4,12,15 ФЗ Об ОСАГО, ст.929,966 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение, так как действие полиса ССС №<.......> от 04 сентября 2014 на данный случай не распространяется; риск ответственности владельца Алекперова С.Э. застрахован не был; права истца на возмещение ущерба восстановлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2016 по делу №33-3354/2016.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст.1 ФЗ Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1,2,6 ст.4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа-Юргы от 17 мая 2016 установлено, что автогражданская ответственность водителя Алекперова С.Э. не была застрахована, собственником транспортного средства на момент дорожного происшествия 22 декабря 2014 являлся Покудов С.Б.

Указанное обстоятельство обоснованно в силу ст.61 ГПК РФ признано судом первой инстанции преюдициальным, то есть не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что потерпевшим Аминовым Л.Ф. в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство NISSAN MURANO SE г.р.з. // Алекперовой С.А., а также документы, подтверждающие заключение ей договора страхования с ООО «СК «Согласие», на правильность выводов суда не влияет, так как в соответствии с условиями договора ССС <.......>, его действие на страховой случай 22 декабря 2014 не распространяется, компетентным органом изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2014 не внесены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности юридически безразличны в рассматриваемом споре, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аминова Л.Ф., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Аминова Л.Ф. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: