Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2010 от 23.06.2010

Дело №44/2010 

     РЕШЕНИЕ            

                          Именем Российской Федерации

Дата г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска -  Баляева Л.Р.,

с участием секретаря судебного заседания – Воронцовой Л.И.,

с участием в судебном заседании:

заявителя – Сухова М.Х.,

представителя заявителя-адвоката Родиной М.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сухова Марата Хасяновича и адвоката Родиной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от Дата о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Сухов М.Х. и адвокат Родькина М.А. обратились в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от Дата о привлечении Сухова М.Х. административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование своих жалоб Сухов М.Х. и адвокат Родина М.А. указали, что на основании постановления судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Сухову М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считают данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Сухов М.Х. не совершал указанного административного правонарушения, не совершал поворот налево транспортного средства в зоне действия знака обгон запрещен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а лишь перестроился в правый ряд до окончания перекрестка. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту Сухова М.Х., которому не вручалась копия протокола. В нарушении ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, при фиксировании факта административного правонарушения, не отражен факт использования сотрудниками ГИБДД технических средств, тогда как указано, что к  материалам прилагается видеозапись, реально отсутствующая. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от Дата о привлечении Сухова М.Х. к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, переквалифицировать действия Сухова с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Сухов М.Х. и представитель Сухова М.Х.- адвокат Родькина М.А. жалобу поддержали по тем же самым основаниям, кроме того, Сухов М.Х. не соглашаясь с квалификацией своих действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суду пояснил, что при переезде регулируемого перекрестка в нарушение знака дорожного движения « Направление движения по полосам» 5.15.1. на разрешающий знак светофора с крайнего левого ряда, с которого согласно дорожной разметки предусматривается поворот только налево, он повернул направо перестроив автомобиль в правый ряд, то есть он не совершал поворот налево, а продолжил движение прямо, нарушив лишь требования дорожной разметки. При этом после перекрестка выезд на полосу встречного движения он не совершал. Просили суд, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от Дата отменить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, представителя Сухова М.Х.- адвоката Родькиной М.А., допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к нижеследующему.

Дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ... был составлен протокол № ... о том, что Сухов М.Х. управляя автомашиной Авто 1 г/н не выдавался, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, нарушив пункт 11.5 ПДД РФ, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от Дата Сухов М.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Сухов М.Х. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Суховым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от Дата г. л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, которая Суховым М.Х. подписана л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, пересечение Суховым М.Х. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2, в той части, что Дата г. ФИО2 совместно с Суховым М.Х. на автомобиле  Авто 1 г/н не выдавался, а ФИО1 на а/м Авто 2 № ... двигались из ... по направлению г. Саранска по автодороге Урал. На перекрестке дорог, при красном сигнале светофора Сухов остановился, а при зеленом сигнале светофора, двигаясь по полосе движения, предусматривающей только поворот налево, Сухов М.Х. совершил поворот направо, объехал стоящую на крайней правой полосе движения автомашину и продолжил движение по автодороге по правому ряду движения. Сухов М.Х. не совершал обгон автомобилей на регулируемом перекрестке автодороги и не выезжал на полосу встречного движения, суд относится критически, так как и ФИО1 и ФИО2 являются близкими друзьями Сухова М.Х., и заинтересованными лицами в благопрятном для Сухова М.Х. исходе дела.

Представленные Суховым М.Х. и стороной защиты в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска 4 цветные фотографии, отображающих движение автотранспорта по автомобильной дороге, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего слова Сухова М.Х. в части того, что при переезде регулируемого перекрестка в нарушение знака дорожного движения « Направление движения по полосам» 5.15.1. на разрешающий знак светофора с крайнего левого ряда он перестроил автомобиль в правый ряд, то есть он не совершал поворот налево, а продолжил движение прямо, так как представленные фотографии сделаны и распечатаны стороной защиты, которая является заинтересованным лицом по делу, без привлечения незаинтересованных специалистов. В тоже время, указанные фотографии не содержат в себе какой-либо доказательственной базы виновности или невиновности Сухова М.Х. в совершении указанного административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайства Сухова М.Х. о назначении судебной подчерковедческой экспертизы в отношении подлинности его подписей в схеме места совершения административного правонарушения суд считает необходимым отказать, так как у суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи Сухова М.Х. в схеме места совершения административного правонарушения и данный документ является не единственным доказательством вины Сухова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи на приобщенном к материалам дела компак-диске не может свидетельствовать о невиновности Сухова М.Х. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах суд считает, что действия Сухова М.Х. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Сухов М.Х. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от Дата .  

    Вместе с тем, санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Сухов привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

  При назначении административного наказания Сухову М.Х., по мнению суда, мировой судья в соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и при назначении административного наказания Сухову М.Х. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены и назначено минимальное наказание.

Постановление о привлечении Сухова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сухова М.Х. и его представителя адвоката Родькиной М.А. -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 24.5, статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

   Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Сухова Марата Хасяновича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и  назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Сухова Марата Хасяновича и его представителя адвоката Родькиной М.А. - без удовлетворения.

     Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Л.Р. Баляева