Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2014 ~ М-2814/2014 от 23.04.2014

Дело № 2 – 3182/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Гаврилова А.Н. Зубкова А.В.,

представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Антоненко <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория», СК ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Клюеву <данные изъяты>о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску третьего лица Гаврилова <данные изъяты> к Клюеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Антоненко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», СК ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску Антоненко А.И. привлечен Клюев И.В.

Уточнив в процессе судебного разбирательства исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Антоненко А.И. в их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Нисан-Нота №, автомобиля ЛАДА-211440 № под управлением Клюева И.В. и автомобиля ГАЗ-2752 № под управлением Гаврилова А.Н., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Клюев И.В., нарушивший п. 11.1 ПДД. В целях возмещения причиненного ему ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность виновника по полису №, - в ОАО ГСК «Югория». Страховая компания, не оспаривая свою обязанность по выплате страхового возмещения, организовала осмотр его т/с и его экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 66321 руб. 00 коп. и 19184 руб. 00 коп., а всего 85505 руб. 00 коп. Однако исходя из характер и объема имеющихся повреждений, он посчитал данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Экспертно-Правовой центр «Лев» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета №. стоимость ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 134153 руб. 08 коп. Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости его автомобиля, составившая 11745 руб. 00 коп. Указывая, что технические повреждения его автомобилю были причинены в результате взаимодействия автомобилей под управлением Гаврилова А.Н. и Клюева И.В., просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» и СК ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в солидарном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60393,08 руб., с Клюева И.В. и СК ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 59633 руб. 33 коп. Кроме того, со страховой компании просит взыскать также на основании ст. 70 Правил ОСАГО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 руб. 75 коп., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Кроме того, просит взыскать с со всех соответчиков в солидарном порядке судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 11000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., услуг по оформлению доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., по копированию документов в размере 600 руб. 00 коп.

Третье лицо Гаврилов А.Н. в рамках гражданского дела по иску Антоненко <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория», СК ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Клюеву <данные изъяты>о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Клюеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-2752 №, автомобиля ЛАДА-211440 № под управлением Клюева И.В. и автомобиля Нисан-Нота № под управлением Антоненко А.И., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Клюев И.В., нарушивший п. 11.1 ПДД. В целях возмещения причиненного ему ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника по полису №, - в ОАО ГСК «Югория». Страховая компания, не оспаривая свою обязанность по выплате страхового возмещения, организовала осмотр его т/с и его экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 64796 руб. 61 коп. и 8938 руб. 64 коп., а всего в размере 73735 руб. 25 коп. Однако исходя из характер и объема имеющихся повреждений, он посчитал данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Экспертно-Правовой центр «Лев» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного им отчета №. стоимость ремонта его транспортного средства составила с учетом износа 87417 руб. 93 коп. Указывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, просит взыскать сумму ущерба, превышающую данный лимит, с причинителя ущерба - с Клюева И.В. в размере 15682 руб. 68 коп., Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., по копированию документов в размере 120 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 327 руб. 31 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и третье лиц, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в судебном разбирательстве направили своего представителя по доверенности Зубкова А.В.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представили. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Антоненко А.И. страхового возмещения в размере 759 руб.. 75 коп.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с участием их представителей и в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представительистца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, факт выплату страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика не оспаривал.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между истцом и ОАО «ГСК Югория» возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.п. «б, в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Основаниями иска в части требований, предъявленных к ответчику Клюеву И.В., является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Исходя из данных оснований, к правоотношениям истца и ответчика Клюева И.В. подлежат применению нормы ГК, предусматривающие выполнение обязательства вследствие причинения вреда (§ 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу Антоненко А.И. транспортного средства Нисан-Нота №, автомобиля ЛАДА-211440 № под управлением Клюева И.В. и принадлежащего третьему лицу, заявляющему самостяотельные требования относительно предмета сора, Гаврилову А.Н. автомобиля ГАЗ-2752 №, транспортным средствам Антоненко А.И, и Гаврилова А.Н. причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Клюев И.В., нарушивший п. 11.1 ПДД, что никем не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами.

О каких-либо нарушениях ПДД со стороны водителей Антоненко А.И., управляющего автомобилем Нисан-Нота № и водителя Гаврилова А.Н., управляющего автомобилем ГАЗ-2752 №, ответчиками заявлено не было, допустимых доказательств таких нарушений в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено, из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Клюева И.В. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, были причинены технические повреждения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем.

Ответственность владельца т/с ЛАДА под управлением виновника, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису №

В связи с чем, истец Антоненко А.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаврилов А.Н. в порядке возмещения убытков подал заявление о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После уведомления Антоненко А.И. и Гавриловым А.Н. ответчика ОАО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортных средств потерпевших и их экспертизу, по результатам которых Антоненко А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 66321 руб. 00 коп. и 19184 руб. 00 коп., а всего 85505 руб. 00 коп., Гаврилову А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 64796 руб. 61 коп. и 8938 руб. 64 коп., а всего в размере 73735 руб. 25 коп., а всего в размере 159240 руб. 25 коп.. что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями о перечислениях денежных средств.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в виду его недостаточности для производства восстановительного ремонта, Антоненко А.И. и Гаврилов А.Н. для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику – в ООО «Экспертно-правовой цент «ЛЕВ», эксперт-оценщик которого Зубков А.В., имеющий свидетельство и полис о страховании ответственности, определил стоимость восстановительного ремонта их транспортных средств.

Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Нисан-Нота №, согласно выявленных в актах осмотра повреждений составила с учетом износа 134153 руб. 08 коп.

Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Нисан-Нота №, составившая 11745 руб. 00 коп.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения отчет, представленный истцом, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании актов осмотра транспортного средства, произведенного при участии сторон, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Акты осмотра транспортного средства в части указания на объем повреждений согласуется с данными о локализации повреждений, указанными в справке о ДТП.

Мотивированных возражений от представителя как одного ответчика, так и другого относительно содержания отчета об оценке, составленного оценщиком Зубковым А.В., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Положения абзаца 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., которым предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца и утраты товарной стоимости, определенной по отчету оценщика Зубкова А.В., в размере 145898 руб. 08 коп. (134153 руб. 08 коп. + 11745 руб. 00 коп.).

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита, составляющего 16000 руб.

Как установлено выше, страховой компанией двум потерпевшим выплачена сумма в размере 159240 руб. 25 коп., в связи с чем недоплаченное истцу Антоненко А.И. страховое возмещение составило 759 руб. 75 коп.

Данная сумма была выплачена Антоненко А.И. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ т.е. после предъявления иска в суд, но до вынесения решения по делу. В связи чем, как добровольно исполненное ответчиком, данное требование удовлетворено судом быть не может.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование», а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом месячный срок.

Т.е., необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в неполном размере выплачено ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая дату расчета неустойки, заявленную истцом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.). в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 11352 руб. (8,25% / 75 х 120000 х 86). Рассчитанная таким образом неустойка подлежит снижению до размера недоплаченного страхового возмещения – до 759 руб. 75 коп., что соответствует уточненным требованиям истца.

Иных оснований для снижения неустойки по делу не усматривается.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, частичного добровольного удовлетворения исковых требований до вынесения решения по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены этим Законом, а установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком, получившим исковое заявлении, содержащее не только требование о взыскании страхового возмещения, а также требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не были удовлетворены все законные требования истца, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 1000 руб.

Рассматривая исковые требования Антоненко А.И. о взыскании страхового возмещения, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

При этом, на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является Клюев И.В..

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу ответчиком Клюевым А.В. в качестве возмещения ущерба, составляет 59633,33 руб. (145898 руб. 08 коп. – 86264 руб. 75 коп.)

Правовых оснований для взыскания данной суммы с СК ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» как со страховой компании владельца т/с ГАЗ-2752 №, при отсутствии вины водителя Гаврилова А.Н. в ДТП, не имеется.

Рассматривая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаврилова А.Н. о взыскании с виновника Клюева И.В. ущерба, причиненного последним в результате ДТП, суд приходит к скудеющему.

Письменными доказательствами установлено, что при обращении к страховщику Гаврилов А.Н. как потерпевший получил страховое возмещение в размере 73735 руб. 75 коп., не согласившись с которым, в виду его недостаточности для производства восстановительного ремонта, для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику – в ООО «Экспертно-правовой цент «ЛЕВ», эксперт-оценщик которого Зубков А.В., имеющий свидетельство и полис о страховании ответственности, определил стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно выявленных в актах осмотра повреждений с учетом износа в размере 87417 руб. 93 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированных возражений от ответчика Клюева И.В. относительно содержания отчета об оценке, составленного оценщиком Зубковым А.В., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный отчет составлен уполномоченным лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, ответчиком не оспорен, суд кладет его в основу решения в части определения стоимости ущерба.

Кроме того, и представленных Гавриловым А.Н. документов следует, что он для транспортировки автомобиля ГАЗ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами эвакуатора по маршруту 53 км автодороги <адрес> до места жительства.

За указанные услуги Гаврилов А.Н. ИП ФИО7 уплатил 2000 руб., что подтверждается платежными документами.

В пунктах 60, 63, 64 "Правил ОСАГО", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила ОСАГО) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом размера ущерба, причинного Гаврилову А.Н. в результате ДТП составил 89417 руб. 93 коп. (87417,93 руб. + 2000 руб.).

Страховое возмещение, выплаченное страховщиком в пределах установленного лимита его ответственности составило 73735 руб. 25 коп., а сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

При этом, на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является Клюев И.В..

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате Гаврилову А.Н. ответчиком Клюевым А.В. в качестве возмещения ущерба, составляет 15682 руб. 68 коп. (89417руб. 93 коп. – 73735 руб. 25 коп.)

Рассматривая иски Антоненко А.И. и Гаврилвоа А.Н. в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Антоненко А.И. ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, учитывая, что доля суммы, заявленной к взысканию с ОАО «ГСК «Югория» и уплаченной ими после предъявления иска в суд, относительно всей взысканной в пользу ситца суммы, составляет 1,26%, то с ОАО «ГСК Югория» подлежит взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 138 руб. 60 коп., а с ответчика Клюева И.В., на которого приходится 98,74% - 10861 руб. 40 коп.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 8000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО9 для подготовки искового заявления и Зубкова А.В. для участия в качестве представителя в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг и протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает понесенные истцом расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, что соответствует объему проделанной представителем работы и соотносимо с объектом защиты.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ данных судебных издержек в указанном размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (с ОАО «ГСК Югория» - 100 руб. 80 коп, с Клюева И.В. – 7899 руб. 20 коп.).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя для участия в суде по данному гражданскому делу, которые, согласно справки нотариуса, составили 1100 руб., а также расходов на копирование документов, в количестве, необходимом дл подаче иска в суд в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, в размере 600 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, исходя из установленной пропорции, с ОАО «Югория» - 13 руб. 86 коп. и 7 руб. 56 коп. соответственно, с Клюева И.В. – 1086 руб. 14 коп. и 592 руб. 44 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Курск подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам установленных п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Факт понесения всех требуемых расходов истцом подтвержден документально.

На основании вышеизложенных норма ГПК РФ требования Гаврилова А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 руб., оформление доверенности представителя для участия в суде по данному гражданскому делу в сумме 1300 руб. 00 коп., копирование документов, в количестве, необходимом дл подаче иска в суд в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, в размере 120 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 327 руб. 31 коп., которые суд признает необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежат взысканию с ответчика Клюева И.В. в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Антоненко <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория», СК ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Клюеву <данные изъяты>о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Антоненко <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 138 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100 руб. 80 коп., по оформлению доверенности в размере 13 руб. 86 коп., по оплате услуг копирования в размере 7 руб. 56 коп., а всего сумму в размере 4020 руб. 57 коп. (четыре тысячи двадцать руб. 57 коп.).

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Клюева <данные изъяты> в пользу Антоненко <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59633 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10861 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7899 руб. 20 коп., по оформлению доверенности в размере 1086 руб. 14 коп., по оплате услуг копирования в размере 592 руб. 44 коп., а всего сумму в размере 80072 руб. 51 коп. (восемьдесят тысяч семьдесят два руб. 51 коп.).

Взыскать с Клюева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1989 руб. 00 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Антоненко <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория о взыскании страхового возмещения» и к СК ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования Гаврилова <данные изъяты> к Клюеву <данные изъяты>о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Клюеву <данные изъяты> в пользу Гаврилова <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15682 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., по оплате услуг копирования в размере 120 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 627 руб. 31 коп., а всего сумму в размере 31729 руб. 99 коп. (тридцать одна тысяча семьсот двадцать девять руб. 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА