Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-210/2017 ~ М-167/2017 от 24.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                 Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 210/2017 по иску Артеменко Сергея Ивановича к СХПК «Зея» о признании необоснованными возражений на проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано 03.02.2017 в газете «Амурская правда»,

УСТАНОВИЛ:

    Артеменко Сергей Иванович в лице представителя Гип Андриана Петровича предъявил в суд иск к СХПК «Зея» о признании необоснованными возражений на проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано 03.02.2017 в газете «Амурская правда».

     Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к кадастровому инженеру Абрамову Денису Константиновичу с целью выдела земельного участка из участка с кадастровым №, заключив с ним соответствующее соглашение.

    С этой целью, в газете «Амурская правда» 03 февраля 2017 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в котором участник общей долевой собственности извещает о выделении земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым №, согласно требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

    На указанное извещение со стороны ответчика было подано возражение, которое является единственной причиной об отказе в осуществлении кадастрового учета.

    Поданные ответчиком возражения являются необоснованными, выдел земельного участка производился в точном соответствии с п.п.4,5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Производственные интересы ответчика никоим образом не затронуты, поскольку территории не являются смежными, и границы участка, выделяемого истцом в счет земельных долей, не находятся в непосредственной близости к участкам, уже выделенным ответчиком.

    Кроме того, доступ к указанным участкам является свободным, и не ограничивается границами выделяемого участка, что также позволяет технике, находящейся у ответчика, производить весь комплекс необходимых сельскохозяйственных работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая положения ст. 10 ГК РФ…

    Истец в силу положений ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002        № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом дополнения исковых требований – 28.06.2017, просит признать возражения, поданные СХПК «Зея» на проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано 03.02.2017 в газете «Амурская правда», необоснованными и признать согласованными и утвержденным проект межевания от 03.02.2017.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, на судебное заседание, назначенное на 21 июля 2017 года на 09 часов 30 минут, ни истец, ни его представитель – Гип А.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания, с подтверждением уважительности причины неявки, не заявляли.

На судебное заседание, отложенное на 04 августа 2017 года на 14 часов 00 минут, истец, представитель истца, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении, как и рассмотрении дела в его отсутствие, не заявляли.

           Учитывая, что истец и представитель дважды не явились в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика СХПК «Зея» не настаивает на рассмотрения дела по существу, иск Артеменко С.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на счет МИ ФНС № 6 по Амурской области (чек – ордер от 24.03.2017).

    Пунктом 3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления иска без рассмотрения.

    В силу ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

     К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины и подлинник квитанции (если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере).

     Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение 1-го месяца со дня подачи заявления о возврате

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Артеменко Сергея Ивановича к СХПК «Зея» о признании необоснованными возражений на проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано 03.02.2017 в газете «Амурская правда», – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Артеменко С.И., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует его повторному обращению в суд с аналогичным иском.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Амурской области возвратить Артеменко С.И. уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно чек-ордера от 24.03.2017.

    На определение (в части решения вопроса о судебных расходов) может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                                 Скобликова Н.Г.