Решение по делу № 2-1021/2018 ~ М-1149/2018 от 14.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Беглецову В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Беглецову В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество по следующим основаниям.

13 февраля 2015 года между ним и Беглецовым В.А. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику Беглецову В.А. кредита сроком на 12 месяцев на сумму 400000 руб. и установлением процента по кредиту в размере 5%. Кредит ответчику предоставлен в сумме 400 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог свое имущество – автомобиль легковой, модель KIA Sportage, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора кредит был выдан ежемесячными взносами по 33333,33 руб. плюс 5% ежемесячно с суммы долга. Срок действия договора составлял 12 месяцев и закончился 13 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 договора залога данный автомобиль был обоюдно оценен сторонами в 400000 руб. Указанный автотранспорт остался в собственности у Беглецова В.А. В залог был передан оригинал паспорта транспортного средства- автомобиля легкового, модель KIA Sportage.

По условию договора займа п. 1.1 оплата взносов должна производиться ежемесячно. Однако, условия договора займа не соблюдались, фактически платежи поступали не по срокам, сумма платежа не совпадает с требуемой.

На его многократные предложения о добровольной уплате долга ответчик соглашается, но ввиду трудного материального положения переносит сроки оплаты.

15 октября 2017 года им была направлена Беглецову В.А. досудебная претензия, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно оплатить долг в полном объеме. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

В результате неисполнения Беглецовым В.А. условий договора займа образовалась задолженность в размере 846 224 руб. Последний платеж был 30 июля 2018 года в сумме 300 руб. Так как платежи поступали не по срокам, сумма не совпадает с суммой, указанной в договоре, основной долг составляет 400 000 руб., размер процентов по кредиту 693 504 руб. Общая сумма задолженности с учетом платежей составляет 846 224 руб. Поскольку считает, что сумма долга не соразмерна с суммой займа, просит взыскать с Беглецова В.А. долг в размере 400000 руб.

Согласно приложенному расчету проценты по договору займа с залоговым обеспечением за каждый полный и неполный месяц просрочки составили 19200 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 334, 336-337, 347-349, 807-810 ГК РФ, истец просил взыскать с Беглецова В.А. долг по договору займа с залоговым обеспечением № от 13 февраля 2015 года в размере 400000 руб., судебные расходы в сумме 7200 руб., проценты по договору займа с залоговым обеспечением в сумме 19200 руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с сентября 2018 года до момента фактического возврата суммы долга; обратить взыскание в его пользу на имущество – транспортное средство: автомобиль легковой, модель KIA Sportage, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> по обязательствам его собственника Беглецова В.А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную цену продажи заложенного имущества в сумме 400000 руб.

В судебное заседание истец Коновалов С.А. не явился, в исковом материале содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Беглецов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, просьб, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В адрес ответчика направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела с приложением искового заявления, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении неявка Беглецова В.А. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 13 февраля 2015 года между Коноваловым С.А. и Беглецовым В.А. заключен договор займа №, согласно которому заимодавец Коновалов С.А. передал заемщику Беглецову В.А. денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства выплачивать полученную сумму долга ежемесячно взносами по 33333,33 руб., плюс 5% за предоставленные денежные средства за каждый полный и неполный месяц от суммы долга, согласно приложенному расчету до погашения задолженности с 13 февраля 2015 года по 13 февраля 2016 года (п.1.1). Денежные средства заемщик получил в момент подписания настоящего договора (п. 1.2), что подтверждается также распиской Беглецова В.А. на договоре займа. Договор подписан сторонами.

П. 2.3. указанного договора предусматривает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент исполнения договора от неоплаченной суммы.

Указанный договор займа содержит расчет погашения кредита по месяцам, а также рукописные отметки займодавца о дате и размере внесенных Беглецовым В.А. суммах.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

14 октября 2017 года Коноваловым С.А. в адрес ответчика Беглецова В.А. была направлена досудебная претензия, в которой ему предлагалось в десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Коноваловым С.А. представлен расчет суммы задолженности по договору займа, согласно которому общая сумма задолженности составляет 846224 руб., сумма основного долга - 400000 руб., ежемесячные взносы - 247280 руб., размер процентов по кредиту - 693504 руб. Однако при этом истец просит взыскать с Беглецова В.А. по договору займа 400000 руб., а также проценты в сумме 19200 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с сентября 2018 года.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между Коноваловым С.А. и Беглецовым В.А. в обеспечение договора займа был заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого договор составлен для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2015 года №. Залог обеспечивает требование в пределах 400000 руб., в частности размер обязательств по договору займа от 13 февраля 2015 года №, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию задолженности (п. 1.2).

Как следует из п. 1.3 указанного договора, залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору займа получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

Предметом залога является автомобиль легковой, модель KIA Sportage, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Беглецову В.А. (п.1.5).

При невозможности исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2).

Указанное транспортное средство автомобиль KIA Sportage принадлежит на праве собственности Беглецову В.А., что установлено судом из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, а также подтверждается сообщением УМВД России по Пензенской области № 415 от 27 сентября 2018 года, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности является значительной, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Коновалова С.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом Коноваловым С.А. заявлено как требование имущественного характера (взыскание суммы долга по договору займа в размере 400000 руб.), так и требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), в связи с чем размере государственной пошлины должен составлять 7500 руб. (7200 руб. + 300 руб.)

Из платежных поручений № 397, № 297 от 09 августа 2018 года усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. (3600 руб. и 3600 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Беглецова В.А. в пользу Коновалова С.А. сумму долга по договору займа в размере 400 000 (четыреста) рублей, а также проценты по договору займа в сумме 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей за каждый месяц просрочки, начиная с сентября 2018 года и до момента фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание на переданное в залог Коновалову С.А. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Беглецову В.А., - автомобиль легковой, модель KIA Sportage, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Беглецова В.А. в пользу Коновалова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Беглецова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить Беглецову В.А., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: