Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1638/2013 ~ М-1569/2013 от 23.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 г с. Красный яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Аверьянова В.А.

При секретаре Хакимовой Н.Э
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело

№ 2-1638/2013

По исковому заявлению Назарова ФИО1 к Поролло ФИО2, Смирнову ФИО3.

О признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав собственности на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поролло ФИО2.

Признании недействительным договор купли-продажи заключенный между Поролло ФИО2 и Смирновым ФИО3 и свидетельства о государственной регистрации прав собственности на основании указанного договора на имя Смирнова ФИО3.

Обязании управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Смирнова ФИО3 на :

Признании за ЗАО «Первомайское» права собственности на объекты недвижимости зарегистрированные на имя Смирнова ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Назаров ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги по реализации имущества ЗАО «Первомайское» ИНН №.

По данным выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № гараж (кадастровый номер № нежилое здание, 864, 6 кв.м., <адрес> зарегистрирован в собственность правообладателем - Смирновым ФИО3 государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №мастерскую (кадастровый номер № нежилое здание, 833, 7 кв.м., <адрес>

зарегистрирован в собственность правообладателем - Смирновым ФИО3

По данным выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № котельную мастерской (кадастровый номер № нежилое здание, 139,2 кв.м., <адрес>

зарегистрирован в собственность правообладателем - Смирновым ФИО3

Назаров ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поролло ФИО2 в судебные заседания представил отзыв. В которым указано, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска Назарова ФИО1, исковое заявление Назарова ФИО1 оставить без рассмотрения.

Ответчик Смирнов ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, указал, что им подана частная жалоба на определение суда о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, представил в материалы дела документы - договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № и Смирновым ФИО3; устно пояснил, что приобретал имущество у юридического лица – ООО «<данные изъяты>», в договорных отношениях ни с Поролло ФИО2, ни ЗАО «Первомайское» не состоял, считает, что истец не доказал обстоятельства, в силу которых при совершении сделки он, как собственник имущества, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества по указанному договору.

Третье лицо - ЗАО «Первомайское», в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (л.д. 39-41), представила письменные возражения с приложением документов (л.д. 39-41), с исковыми требованиями не согласна, просила исковое заявление Назарова ФИО1 оставить без рассмотрения.

С учетом пояснений конкурсный управляющий считает, что в соответствии с документами представленными Назаровым ФИО1 в обоснование исковых требований, он не является заинтересованным лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Истец не указал, какие именно его права как конкурсного кредитора были нарушены в ходе проведенных торгов по реализации имущества ЗАО «Первомайсоке» были нарушены, и каким образом его имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Конкурсный управляющий указывает, что на момент обращения Назарова ФИО1 требование заявителя Назарова ФИО1 включенное в реестр требований кредиторов погашено, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов ЗАО «Первомайское» требование Назарова ФИО1 исключено, следовательно, право на обжалование и подачу иска у заявителя отсутствует, конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» считает, что Назаров ФИО1 не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает правами на обращение в суд, в том числе суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями, указывает на Постановлением Апелляционного инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» что Назаров ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что Назаров ФИО1 не является стороной по сделке, считает, что не является заинтересованным лицом. Также конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства от продажи имущества ЗАО «Первомайское», ЛОТа № по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на основной счет должника в ДД.ММ.ГГГГ, поступили в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что отвечает основной цели конкурсного производства Применение последствий недействительности сделки приведет к затягиванию конкурсного производства, в отношении ЗАО «Первомайское» которое длится с ДД.ММ.ГГГГ и увеличению расходов на процедуру банкротства. Кроме этого, устно пояснил, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив исковое заявление, возражения, отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует согласиться с ходатайством третьего лица, поддержанного ответчиками об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям:

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги по реализации имущества ЗАО «Первомайское» ИНН №.

Из изложенного следует вывод о том, что заявление о признании торгов недействительными, а также о применении последствий сделки недействительной может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечет восстановление нарушенного права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечет восстановление нарушенного права.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит: факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

    Истец Назаров ФИО1 не доказал, что он является заинтересованным лицом ….. в т.ч. судом установлено, что Назаров ФИО1 не участвовал в оспоренных торгах, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о состоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в также на отсутствие у заявителя права на обжалование результатов торгов.

Как установлено материалами дела - требование кредитора ЗАО «Первомайское» включено требование конкурсного кредитора Назарова ФИО1 на основании Определения Арбитражного Самарской области суда от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 2/1 раздел 3/1 в сумме 26 100 (Двадцать шесть тысяч сто) рублей, подлежащее удовлетворению за счет имущества оставшегося после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское».

Определением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу установлено, что в соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

    Протоколом собрания кредиторов ЗАО «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ кредиторами принято решение об исключении требования Назарова ФИО1 из реестра требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих признание решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в материалы дела не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются заявления, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Из материалов дела установлено, что ЗАО «Первомайское» погасило свои обязательства перед Назаровым ФИО1, перечислив на депозит нотариуса 26 100 руб., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО4

    С учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследованы все доказательства и оценены в соответствии с требованиями ГПК РФ и свидетельствуют о том, что Назаров ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является стороной по сделке между Поролло ФИО2 и Смирновым ФИО3, не представил достаточных доказательств, что является заинтересованным лицом, по указанной сделке.

В силу ст.222 ГПК РФ, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Назарова ФИО1 оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Назарову ФИО1 что после устранения перечисленных обстоятельств он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения..

Судья :                             В.А.Аверьянов