Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-2791/2012;) ~ М-591/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-16/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Сливкова В.Е. и его представителя Головниной И.А.,

ответчика Поповой О.С. и ее представителя Касиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сливкова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Поповой О. С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сливков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный № под его управлением и автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением водителя Поповой О.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Поповой О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное ДТП не признано страховым случаем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, Сливков В.Е. обратился к экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно отчету независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -СУММА1-., с учетом износа -СУММА2-. За составление экспертного исследования он уплатил -СУММА3-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, также просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА3-. С Поповой О.С. просит взыскать в его пользу непокрытый страховым возмещением ущерб в размере -СУММА4-. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался. В представленном ране отзыве иск не признал, пояснил, что в счет страхового возмещения Сливкову В.Е. выплачено -СУММА5-.

Ответчик Попова О.С. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежа­щих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00ч. на 26 км. автодороги <адрес> произошло ДТП между автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащим Сливкову В.Е., и под его управлением и автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Поповой О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителя Поповой О.С., данным ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле -МАРКА1- со стороны <адрес> в направлении <адрес>, спускаясь с горы, попала в колею, заднюю часть автомобиля занесло и выбросила на встречную полосу движения, по которой ей навстречу двигался автомобиль -МАРКА1-, она, Попова О.С., попыталась вырулить вправо, однако столкновения с автомобилем -МАРКА1- избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя Сливкова В.Е., данных им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле -МАРКА1- из <адрес> в сторону <адрес>. На 26 км. автодороги <адрес> ему навстречу вынесло автомобиль -МАРКА1-, он, Сливков В.Е., попытался повернуть вправо, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Сливков В.Е. и Попова О.С. подтвердили данные объяснения.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Поповой О.С., нарушившей п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, нарушение Поповой О.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Сливкову В.Е.

Гражданская ответственность Поповой О.С. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу в счет страхового возмещения выплачено -СУММА5-.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с предоставлением сторонами двух разных отчетов об оценке для установления размера ущерба, причиненного истцу, судом было назначено проведение авто - товароведческой экспертизы. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-., без учета износа - -СУММА7-. (л.д. 118-130). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено на основании определения суда, за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, принимая во внимание, что страховое возмещение имеет компенсационный характер, с учетом неиспользованного лимита ответственности определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА8-. (-СУММА6-. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - -СУММА5-. выплаченная сумма страхового возмещения = -СУММА8-.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом., с учетом изложенного с причинителя вреда, то есть с Поповой О.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Сливкову В.Е., в размере -СУММА9-., исходя из следующего расчета: (-СУММА7-. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - -СУММА6-. с учетом износа = -СУММА9-.).

Доводы представителя ответчика Поповой О.С. о том, что на момент ДТП имели место условия непреодолимой силы (колея, гололед), не могут быть приняты судом во внимание, так как, согласно действующему законодательству, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов (наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства), следовательно, колея и гололед это не обстоятельства непреодолимой силы, а дорожные и метеорологические условия, которые Попова О.С. должна была учитывать для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил.

Также несостоятельна ссылка представителя ответчика Поповой О.С. на то, что экспертиза проведена в отсутствии ответчика Поповой О.С., так как проведение экспертизы в присутствии сторон законом не предусмотрено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для обращения в суд истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, им понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые Сливковым В.Е. подтверждены, в частности представлены: отчет специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на сумму -СУММА3-. (4-15, 34-35, 36, 33), поэтому в силу ст.15 ГК РФ расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Поповой О.С. в пользу истца по -СУММА10-.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА11-. (-СУММА8-. + -СУММА10-.), с Поповой О.С. в размере -СУММА12-. (-СУММА9-. + -СУММА10-.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сливков В.Е. заключил соглашение с адвокатов Фроловым Д.В. об оказании юридической помощи и представлением интересов истца в суде. Согласно п.4.2 договора, стоимость юридических услуг составила -СУММА13-., указанную сумму Сливков В.Е. оплатил по квитанции в полном объеме (л.д. 102-104, 32).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, участие в четырех судебных заседаниях, обстоятельства, категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить и определить ко взысканию -СУММА14-., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА15-. и с Поповой О.С. в размере -СУММА15-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА16-., с Поповой О.С. в размере -СУММА17-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сливкова В. Е. денежные средства в размере -СУММА11-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА15-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА16-.

Взыскать с Поповой О. С. в пользу Сливкова В. Е. денежные средства в размере -СУММА12-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА15-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА17-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина