Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-0902/2023 от 17.10.2022

Дело № 2-902/2023

УИД 77RS0010-02-2022-014340-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2023 по иску Соколовой Натальи Владимировны, Соколовой Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова Даниила Дмитриевича к Хренову Алексею Сергеевичу, ООО «Арекс+», Нуманову Эльвину Тохировичу, Ляшко Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.В., Соколова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обртаились в суд с иском к Хренову А.С., ООО «Арекс+», Нуманову Э.Т., Ляшко С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июля 2021 года примерно в 23 час. 53 мин. в районе 33 км+640 м автодороги дублёра М-2 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель мотоцикла марки марка автомобиля CBR 1000 RR, регистрационный знак ТС, фио получил телесные повреждения, вследствие которых скончался. Истцы являются близкими родственниками фио: Соколова Н.В. – матерью, Соколова Е.М. – супругой, Соколов Д.Д. – сыном. По факту смерти фио в результате ДТП возбуждено уголовное дело, потерпевшей признана Соколова Е.М., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 11 мая 2022 года в соответствии с п. 2 ст. 208 УПК РФ. Собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил наезд на фио, является ООО «Арекс+», за рулём автомобиля находился водитель Ляшко С.В., который управлял автомобилем по заданию ООО «Арекс+». В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовали также водители Хренов А.С. и Нуманов Э.Т. Вследствие указанного ДТП истцы потеряли близкого человека, что причинило им моральный вред.

В данной связи истцы просят взыскать с ответчика: в пользу истца Соколовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в общей сумме сумма, в пользу истца фио в лице законного представителя Соколовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, в пользу истца Соколовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчики отзыва на иск не представили, ранее в судебном заседании с иском не соглашались, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2021 года примерно в 23 час. 53 мин. в районе 33 км+640 м автодороги дублёра М-2 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие попутного столкновения мотоцикла марки марка автомобиля CBR 1000 RR, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигавшегося со стороны адрес в направлении адрес, и мотоцикла марки марка автомобиля ХХ 1100, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Нуманова Э.Т. В результате столкновения водитель фио упал со своего мотоцикла на проезжую часть автодороги, после чего на него допустил наезд с последующим переездом водитель Ляшко С.В., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Арекс+».

В результате указанного ДТП водитель мотоцикла марки марка автомобиля CBR 1000 RR, регистрационный знак ТС, фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Начальником отдела СУ УМВД России по г.адрес 23 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101460030002819 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении обвиняемого Ляшко С.В.

В ходе предварительного расследования проводились экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 августа 2021 года № 1943, смерть фио наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с разрушением костей черепа, вещества головного мозга, вследствие переезда колесом автомашины через голову потерпевшего. Таким образом, между причинённым потерпевшему тяжким вредом здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент наступления смерти фио был трезв.

Постановлением следователя от 2 февраля 2022 года потерпевшей по уголовному делу № 12101460030002819 признана супруга погибшего фио – Соколова Е.М.

Согласно заключению эксперта отдела экспертно-криминалистического обеспечения УМВД России по г.адрес ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от 9 февраля 2022 года № 165/22, водитель Ляшко С.В. в момент ДТП управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения (при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен 11-нор-9-карбокси-Δ9-тетрагидроеаннабинол-метаболит тетрагидроеаннабинола). Таким образом, водителю Ляшко С.В. было запрещено управление транспортными средствами в соответствии с положениями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

При заданных и принятых исходных данных и условиях, в случае, если опасность для движения возникла на расстоянии более 100 м, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Ляшко С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения при движении со скоростью около 90 км/час, учитывая, что в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при торможении со скорости около 90 км/час, при заданных и принятых исходных данных и условиях (внезапное появление пешехода или транспортного средства на проезжей части дороги вне населенного пункта), при времени реакции водителя 1,4 с., определяется равной около 87,7 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении водитель транспортного средства должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Постановлением следователя СУ УМФД России по г.адрес от 4 апреля 2022 года обвиняемый Ляшко С.В. объявлен в розыск. В данном постановлении следователя указано, что с участием обвиняемого Ляшко С.В. каких-либо следственных действий не проводилось. В ходе предварительного следствия обвиняемый Ляшко С.В. от органов предварительного следствия скрылся, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение Ляшко С.В. не представилось возможным. Причастность Ляшко С.В. к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Соколовой Е.М., свидетелей Нуманова Э.Т., фио, фио, фио, фио, протоколами осмотра места происшествия, результатами экспертных исследований, иными материалами уголовного дела.

Постановлением следователя от 23 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101460030002819 приостановлено.

На момент ДТП фио управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по заданию ООО «Арекс+», автомобиль использовался в качестве такси, ООО «Арекс+» выдало Ляшко С.В. путевой лист легкового такси, сроком действия 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года. В путевом листе указано, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предоставлен организацией «Арекс+» водителю Ляшко С.В. для осуществления перевозки легковым такси, вид сообщения: городская, пригородная, междугородная перевозка пассажиров и багажа. Также в путевом листе стоит штамп с текстом: «Прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, дата – 29 июля, время 02.28, медицинский специалист – фио» (т. 1 л.д. 62).

Истец Соколова Е.М. является супругой погибшего фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Истец Соколова Н.В. является матерью погибшего фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Истец Соколов Д.Д., паспортные данные, является сыном погибшего фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вследствие воздействия источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ляшко С.В. получил телесные повреждения фио, в результате которых он скончался. Установлено также противоправное поведение Ляшко С.В., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил ПДД РФ, допустил наезд на лежащего человека, скрылся от органов предварительного расследования. При этом экспертами в рамках расследования уголовного дела установлено, что Ляшко С.В. располагал возможностью избежать наезда на фио

Ссылки представителя ответчика ООО «Арекс+» на участие в данном ДТП еще одного водителя фио, который, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проезжал в месте ДТП после водителя Ляшко С.В. и, предположительно, мог совершить наезд на лежащего на адресфио, суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии водителя фио и его вине в ДТП, а также, как следствие, в причинении фио телесных повреждений. Таким образом, данные доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, а потому не принимаются судом.

Ссылки представителя ответчика ООО «Арекс+» на то, что Ляшко С.В. не состоял с ООО «Арекс+» в трудовых отношениях, а потому должен самостоятельно отвечать за причиненный вред здоровью потерпевшего, суд также отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные запросы суда и возложение судом обязанности на представителя ответчика ООО «Арекс+» предоставить сведения о том, в каким правоотношениях состояли ООО «Арекс+» и Ляшко С.В., и на каком основании Ляшко С.В. был предоставлен в пользование автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Арекс+», такие сведения и документы в материалы дела от ООО «Арекс+» не поступили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Ляшко С.В. в момент ДТП на каком-либо основании являлся владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (например, на основании договора аренды). В то же время в представленном в материалы дела путевом листе, выданном ООО «Арекс+» водителю Ляшко С.В., указано, что Ляшко С.В. прошёл предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания ООО «Арекс+» в результате противоправных действий Ляшко С.В., не установлено и не представлено суду. Также не установлено в действиях погибшего фио грубой неосторожности или умысла на причинение вреда. Отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель ООО «Арекс+» в судебном заседании ссылался на то, что между ООО «Арекс+» и Ляшко С.В. существовали правоотношения, основанные на гражданско-правовом договоре, однако такой договор не был предоставлен в суд.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В абз. 2 п. 19 того же постановления изложена правовая позиция, согласно которой, в соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что ООО «Арекс+» выдало Ляшко С.В. путевой лист на использование автомобиля, принадлежащего ООО «Арекс+», в качестве такси, не отрицалось сторонами, следовательно, Ляшко С.В. при управлении данным транспортным средством в момент ДТП, действовал по заданию ООО «Арекс+».

При таких данных, учитывая положения ст. ст. 1068, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Арекс+», в том числе при отсутствии вины, в данном случае лежит на ООО «Арекс+» в силу закона, с учётом установленных обстоятельств. В данной связи ответчики фио, Хренов А.С., Ляшко С.В. освобождаются в рамках настоящего гражданского дела от ответственности перед истцами, что не лишает ООО «Арекс+» права регрессного требования.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что смерть отца, супруга и сына не может не причинить моральный вред в виде нравственных страданий сыну, супруге и матери погибшего, тем самым факт причинения морального вреда смертью погибшего близкого родственника истцам суд находит доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что на момент смерти фио истец Соколова Е.М. (супруга погибшего) находилась в состоянии беременности, состояла на иждивении погибшего, при этом семья имела кредитные обязательства, поскольку 8 февраля 2021 года Соколовой Е.М. был заключен кредитной договор с ПАО Сбербанк на приобретение жилья на сумму сумма Таким образом, в результате гибели фио его супруга Соколова Е.М. осталась без кормильца, вынуждена нести бремя кредитных обязательств и содержать семью единолично, лишена поддержки супруга.

Мать фио – истец фио, паспортные данные, также лишилась близкого человека, в том числе его поддержки, как материальной, так и моральной, учитывая её возраст, не могла не испытывать переживания, вызванные смертью сына.

Вместе с тем, сын погибшего фио – Соколов Д.Д., паспортные данные, родился уже после смерти своего отца фио и в силу возраста не может осознавать указанные обстоятельства и испытывать нравственные страдания, вызванные отсутствием отца, однако сама по себе потеря кормильца безусловно причиняет моральный вред малолетнему ребенку.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам, близким родственникам погибшего, нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого из истцов, их возраст и состояние здоровья, тот факт, что они проживали с погибшим одной семьей, нуждались в нём, в том числе в части материального обеспечения, имеют кредитную нагрузку, которая в вследствие смерти кормильца увеличилась, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованным и разумным будет определение компенсации морального вреда в пользу Соколовой Н.В. в размере сумма, в пользу Соколовой Е.М. – в размере сумма, в пользу малолетнего фио, паспортные данные – в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Соколовой Е.М. заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма, которые состоят из суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом Соколовой Н.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма, которые состоят из суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также в иске указано требование о взыскании с ответчика в пользу истца – малолетнего фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы Соколовой Е.М. и Соколовой Н.В. по оплате услуг представителя подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 11 мая 2022 года, квитанциями от 11 июля 2022 года. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеками от 19 июля 2022 года.

Принимая во внимание объём оказанных истцам их представителем услуг, количество судебных заседаний, участие представителя истцов в судебных заседаниях, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Арекс+» в пользу каждого из истцов – Соколовой Е.М. и Соколовой Н.В. – подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг, получившему защиту права, характеру разрешенного спора, отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыванию с ответчика в пользу истцов в полном объёме. Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины не могли быть понесены малолетним ребенком Соколовым Д.Д., паспортные данные, все расходы за него несла его мать Соколова Е.М. (законный представитель), поэтому в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной от её имени и за малолетнего фио

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, оформленных нотариусом от имени Соколовой Н.В. и Соколовой Е.М., действующей от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, копии которых представлены в материалы дела, не следует, что они выданы представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому расходы Соколовой Н.В. по оплате нотариального оформления доверенности в размере сумма и расходы Соколовой Е.М. по оплате нотариального оформления доверенности в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Натальи Владимировны, Соколовой Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова Даниила Дмитриевича к Хренову Алексею Сергеевичу, ООО «Арекс+», Нуманову Эльвину Тохировичу, Ляшко Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арекс+» (ОГРН 1147746894570) в пользу Соколовой Натальи Владимировны (паспорт 46 11 23588) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Арекс+» (ОГРН 1147746894570) в пользу Соколовой Елены Михайловны (паспортные данные), действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Арекс+» (ОГРН 1147746894570) в пользу Соколовой Елены Михайловны (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего Соколова Даниила Дмитриевича (свидетельство о рождении VII-ИК № 795285), компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья фио