Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2019 (2-4658/2018;) ~ М-4137/2018 от 17.12.2018

                                    Дело № 2-415/2019

64RS0044-01-2018-005056-43

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Пятайкиной Ю.Г.,

с участием представителя истца Безруковой М.Ю.,

ответчика Пономарева Д.В. и его представителя Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С. В. к Пономареву Д. В. об отмене договора дарения доли квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности на долю квартиры,

установил:

Александров С.В. обратился в суд с иском к Пономареву Д.В. с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 21 июня 2004 года между администрацией города Саратова и фио, Александровым С.В. был заключен договор на приватизацию жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: город <адрес>.

<Дата> между ним и фио заключен договор дарения ? доли указанной квартиры.

<Дата> фио умерла. Наследниками первой очереди являются истец и ответчик.

В п. 13 договора дарения доли квартиры содержание статей 572, 278 ГК РФ сторонами соблюдены. Учитывая, что даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого, Александров С.В. обратился в суд с иском, просит отменить договор дарения ? доли квартиры от 17 ноября 2011 года, расположенной по адресу: город <адрес>й <адрес>, заключенный между ним и фио, аннулировать в ЕГРН запись №64-64-11/641/2011-078 на <данные изъяты> долю квартиры, восстановить за ним право собственности на ? доли квартиры.

Представитель истца Безрукова М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев Д.В. и его представитель Денисов Д.Н. поддержали доводы возражений, просили в иске отказать.

В судебное заседание Александров С.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1193-О, положение п. 4 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Как установлено судом, квартира по адресу: город <адрес> на основании договора на приватизацию от 21 июля 2004 года принадлежала на праве общей долевой собственности Александрову С.В. и его матери фио

17 ноября 2011 года между Александровым С.В. и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Александров С.В. безвозмездно подарил фио <данные изъяты> доли квартиры по адресу: город <адрес>.

В соответствии с п. 13 договора дарения содержание статьей ГК РФ, в том числе 572 «договор дарения», 574 «форма договора дарения», 577 «отказ от исполнения договора дарения», 578 «отмена дарения» сторонами соблюдены.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 28 ноября 2011 года, о чем составлена запись № 64-64-11/641/2011-078.

20 октября 2018 года фио умерла.

Из содержания п. 4 ст. 578 ГК РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных п. 1 - 3 ст. 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, п. 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора дарения не следует, что воля фио на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в данном договоре. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы Александрова С.В. о том, что условия п. 4 ст. 578 ГК РФ соблюдены в п. 13 договора, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования договора не следует, что стороны предусмотрели отмену дарения в связи со смертью одаряемого.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения суд не нашел, не подлежат удовлетворению и производные требования об аннулировании записи в ЕГРН.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ответчика по ордеру представлял Денисов Д.Н. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены квитанция на сумму 20000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству, в одном судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по вступлении в законную силу решения суда следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определение Заводского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Александрова С. В. к Пономареву Д. В. об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, заключенного между фио и Александровым С. В., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на долю квартиры, восстановлении права собственности Александрова С. В. на ? долю квартиры по адресу: город <адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать с Александрова С. В. в пользу Пономарева Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, наложенные определение Заводского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья                                              Т.В. Дарьина