Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16740/2015 от 08.07.2015

Судья: Трощило А.Е.. Дело № 33-16740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Подольска Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года по делу по иску Беляевой Ольги Николаевны, Олениной Валентины Петровны, Мочалова Александра Михайловича, Валентинова Павла Юрьевича к Администрации города Подольска Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области об определении границ земельного участка, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Администрации г. Подольска Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области – Семичастновой А.В., представителя Беляевой О.Н., Олениной В.П., Мочалова А.М., Валентинова П.Ю. – Тутова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.Н., Оленина В.П., Мочалов А.М., Валентинов П.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Подольска Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области, уточнив требования по которому, просили определить границы земельного участка, признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1 049 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, при <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками части домовладения, расположенного на спорном земельном участке. В 2004 году жилой дом, расположенный на земельном участке пострадал после пожара. Гультикову А.В. принадлежит 1/2 доли в праве на указанное домовладение. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1 049 кв.м. Истцы обратились в Администрацию г. Подольска Московской области с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако получили отказ.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гультиков А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд определил границы земельного участка, площадью 1 049 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> указанием координат его поворотных точек.

Признал за Беляевой О.Н. право собственности на 1/16 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, площадью 1 049 кв.м.

Признал за Олениной В.П. право собственности на 5/16 доли в праве на земельный участок, площадью 1 049 кв.м.

Признал за Валентиновым П.Ю. право собственности на 1/16 доли в праве на земельный участок, площадью 1 049 кв.м.

Признал за Мочаловым А.М. право собственности на 1/16 доли в праве на земельный участок, площадью 1 049 кв.м.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Подольска Московской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками объекта находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> после пожара, являются: Беляева О.Н., доля в праве 1/16; Оленина В.П., доля в праве 5/16; Валентинов П.Ю., доля в праве 1/16; Мочалов А.М., доля в праве 1/16, при котором имеется земельный участок, площадью 1 049 кв.м., границы которого не определены в установленном законом порядке.

Определением Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 1995 года, между истцами по настоящему делу и их правопредшественниками, произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизой по настоящему делу, установлена площадь земельного участка при вышеуказанном доме, составившая 1049 кв.м. и определены границы земельного участка.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беляевой О.Н., Олениной В.П., Мочалова А.М., Валентинова П.Ю., так как одновременно с приобретением права собственности на доли жилого дома истцы, в соответствии с действующим законодательством, приобрели и право пользования соответствующей частью земельного участка при доме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками объекта находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> после пожара, являются: истцы Беляева О.Н., доля в праве 1/16; Оленина В.П., доля в праве 5/16; Валентинов П.Ю., доля в праве 1/16; Мочалов А.М., доля в праве 1/16 и третье лицо Гультиков А.В., доля в праве 1/2.

При вышеуказанном доме имеется земельный участок, границы которого не определены в установленном законом порядке.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствуют.

Как следует из сообщения архивного отдела Администрации г. Подольска Московской области, общая площадь земельного участка, находящегося при вышеуказанном доме, составляет в общей сложности 895,3 кв.м.

Из плана, изготовленного в 2011 года МУП г. Подольска «Градосторитель», усматривается, что фактическая площадь спорного земельного участка при доме, составляет 981 кв.м.

Из выводов проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизой следует, что площадь земельного участка при <данные изъяты>, по показаниям истцов, составляет 1049 кв.м.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта, при установлении площади спорного земельного участка и определении его границ, эксперт ссылается лишь на план, изготовленного в 2011 года МУП г. Подольска «Градосторитель», в соответствии с которым, площадь земельного участка при доме составляет 981 кв.м.

Таким образом, оставлена без внимания архивная выписка отдела Администрации г. Подольска Московской области, о том, что общая площадь земельного участка, находящегося при вышеуказанном доме, составляет в общей сложности не 981 кв.м., а 895,3 кв.м., вследствие чего земельный участок, границы которого определены экспертом, больше не на 68 кв.м., а на 153,7 кв.м., чему экспертом на дано какой-либо оценки в своем заключении.

Кроме того, в подтверждение площади спорного земельного участка, составляющей 895,3 кв.м., в материалах дела имеется расчет подлежащих оплате налогов за период с 1973 года по 1976 год.

Каких-либо иных доказательств предоставления истцам или их правопредшественникам земельного участка при доме, площадью, превышающей 895,3 кв.м., в материалах дела не имеется.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств предоставления истцам или их правопредшественникам земельного участка при <данные изъяты>, площадью, превышающей 895,3 кв.м., в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы о том, что площадь спорного земельного участка при вышеуказанном доме составляет 1049 кв.м., в соответствии с которой определены границы земельного участка истцов, не основаны на материалах дела и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для

определения границ спорного земельного участка, площадью 1 049 кв.м., и признания за истцами права общей долевой собственности на него.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности по вышеуказанным судебной коллегией основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Беляевой Ольге Николаевне, Олениной Валентине Петровне, Мочалову Александру Михайловичу, Валентинову Павлу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты> площадью 1 049 кв.м. и определении границ земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: