Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2017 ~ М-2367/2017 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     «14» декабря 2017 года                                                 с. Красный Яр Самарская область

         Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кужаковой ФИО5 к ПАО «ВТБ-24» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Кужакова ФИО5. обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВТБ-24» и просит:

-признать недействительными и исключить условия Договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей очередность погашения задолженности;

-Взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

-Взыскать с Ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей».

      Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ПАО «ВТБ-24» были заключены Договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 200 000 рублей на 60 месяцев под 20.60% годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей 240 350 рублей под 29% годовых.

Согласно условиям указанных выше Договоров Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий). Между тем п. 2.6 Правил кредитования (Общих условий) предусматривает списание задолженности в следующей очередности:

1. - просроченные проценты по кредиту;
2. - просроченная сумма основного долга по кредиту;
3. - неустойка (пени);
4. - проценты по кредиту;
5. - сумма основного долга по кредиту;

-иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором.

        При погашении суммы основного долга по Кредиту в первую очередь осуществляется погашение суммы, предоставленной в целях уплаты страховой премии (при наличии).

       Истец считает, что указанное положение «Правил кредитования (Общих условий)» противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при, отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

        В соответствии с разъяснениями данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской федерации», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Считает, что в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Кредитные договоры в этой части являются недействительными.

       В связи с изложенным Ответчику была вручена претензия о добровольном изменении условий договора предусматривающие очередность платежей, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако Ответчик в установленный срок мотивированного ответа на претензию не предоставил.

       Так как она узнала о том, что условия договора противоречат действующему законодательству, а также что Ответчик не идет на контакт и не пытается найти взаимопонимание, она испытывала моральные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей и просит его взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

       Представитель истца Кужаковой ФИО5. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

       Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.

       Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кужаковой ФИО5. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

       В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
      В судебном заседании установлено, что 21.03.2014г. между ПАО «ВТБ-24» (далее Банк) и Кужаковой ФИО5. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор№ (далее - Кредитный договор-1), согласно которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 200000 руб., сроком до 21.03.2019г., с процентной ставкой 20,6 процентов годовых. 22.04.2015г. между ПАО «ВТБ-24» и Кужаковой ФИО5. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор-2), согласно которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 240350 руб., сроком до 22.04.2020г., с процентной ставкой 26,5 процентов годовых.

     Кредитные договоры состоят из Правил кредитования (Общие условия), определяющих общие правила кредитования (далее - Правила), и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), определяющее индивидуальные условия кредитования. Заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на Кредит.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 2.6. Правил кредитования устанавливает лишь очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. В данном пункте не идет речь о ситуации, когда сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью. Таким образом, данное условие Правил кредитования не противоречит ст.319 ГК РФ. Из расчетов задолженности по Кредитным договорам видно, что все начисления и списания по Кредитным договорам 1,2 производились Банком в соответствии с нормами действующего законодательства.

       Судом установлено, что Истец дала свое согласие на заключение Договоров на условиях, указанных в Правилах кредитования (Общие условия), и Согласия и на кредит (Индивидуальные условия).Истец также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Согласия. В Указанных документах Банк предоставил Истцу всю информацию, в том числе и об очередности списания задолженности, предусмотренной п. 2.6 Правил кредитования (Общих условий). Подпись Истца в Согласии доказывает факт ознакомления с составными частями договора.

        Сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

        Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
        В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлены в суд доказательства, того, что денежные средства, внесенные ей в счет погашения кредитной задолженности, списывались Банком с нарушением требований ст.319 ГК РФ, а также доказательства незаконности действий Банка и ничтожности условий Кредитных договоров 1,2.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Истец была уведомлена банком об условиях получения денежных средств и располагала полной информацией о предложенной услуге, размере и порядке погашения кредита, не возражала. Истец добровольно заключила кредитные договоры на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, Истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При заключении Кредитного договора Истцу Банком была предоставлена полная и достоверная информация о Кредитном договоре, в том числе иоб очередности списания задолженности.

         Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства, а заявленные Кужаковой ФИО5. требования о признании недействительными пунктов кредитных договоров в части предусматривающей очередность погашения задолженности, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

        Кроме того, в соответствие со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и в силу ст. 857 ГКРФ Банк обязан идентифицировать Клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые Клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству. В то же время, лично с какими-либо претензиями Истец в Банк не обращался. Претензии Истца, направленные по почте, не могут быть исполнены Банком, поскольку в таких обстоятельствах идентификация Истца с проверкой документа, удостоверяющего его личность, исключена. Претензия поступила в Банк от ООО «Юнова», за подписью представителя ФИО4 При этом к претензии была приложена обычная ксерокопия доверенности оформленной от имени истца на ООО «Юнова».Таким образом, у Банка отсутствовала возможность удостовериться как в наличии действительных претензионных требований, так и в наличии полномочий на предъявление этих требований от имени Кужаковой ФИО5. О чем Банк известил последнюю соответствующими письмами, однако, Кужакова ФИО5. после этого в Банк не обращалась.

Кроме того Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно п.1. ст. 168 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Согласно п.1 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В силу п.2. ст. 166 ГКРФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

           В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

           Учитывая, что Истцом оспариваются конкретные условия конкретных договоров, заключенных между Банком и Истцом, то сделки между названными сторонами не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, в связи с чем, не могут являться ничтожными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и, следовательно, являются оспоримыми.

           Пунктом 2 статьи 181 ГКРФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Согласно пункту 2 статьи 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кредитные договоры 1,2 заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Кужакова ФИО5. обратилась в ноябре 2017 года, суд считает, что Истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ее иска. При этом Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, а Истица о восстановлении срока исковой давности не заявляла, и не представила суду объективных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

          Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Кужаковой ФИО5., как потребителя, то отсутствуют основания и для удовлетворения ее требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

          На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                        Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Кужаковой ФИО5 к ПАО «ВТБ-24» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

             Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                              Козлов А.Н.