Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2016 (2-8542/2015;) ~ М-6503/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-1820/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «В-Сибпромтранс» к Постолаки М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «В-Сибпромтранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Постолаки М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 06.02.2015г. в размере 83684,00 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,52 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 06 февраля 2015 года в 05 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Авиаторов, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z Г/н Z по управлением водителя Скажинского В.П. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля LIFAN 214813 г/н Н640 КК 124, под управлением водителя Бондаренко Н.В., принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель Бондаренко Н.В.. нарушивший п.6.2 ПДД, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность водителя в рамках полиса ОСАГО не была застрахована. Автомобиль Z Г/н М Z, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта №К201505229 от 26.06.2015г. проведенным в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составляет 83684,00 рубля. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб ответчиком, как собственником автомобиля не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «В-Сибпромтранс» - Василянский О.В. ( по доверенности №800 от 31.12.2015г. сроком до 31.12.2016г.) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Постолаки М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту проживания (регистрации) судебным извещением по почте, которое возвращено в суд как невостребованное за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление Постолаки М.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, не возражавшего против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Скажинский В.П. и Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представили, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 06 февраля 2015 года в 05 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Авиаторов, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z Г/н Z по управлением водителя Скажинского В.П. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Z г/н У, под управлением водителя Бондаренко Н.В., принадлежащего ответчику Постолаки М.А. на праве собственности, находящегося во владении и пользовании Бондаренко Н.В., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, представленном из ОГИБДД, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бондаренко Н.В. управлявшего автомобилем Z г/н У и нарушившим п.6.2 ПДД, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стороной ответчика также не оспорено, а также следует из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Постолаки М.А. КУСП №37886 от 03.2.2015г. ОУР ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» противоправности выбытия указанного автомобиля из собственности Постолаки М.А. не было установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что доказательств того, что автомобиль Z г/н У выбыл из обладания его собственника Постолаки М.А. в результате противоправных действий других лиц, доказательств обратного, последним, суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о том, что гражданская ответственность водителя Бондаренко Н.В. и собственника Постолаки М.А. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика Постолаки М.А. как собственника транспортного средства являющегося источником повышенной опасности.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №К201505229 от 26.06.2015г. проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z Г/н Z с учетом износа составляет 83684,00 рубля. Указанный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства не заявил, дополнительных ходатайств с его стороны не поступало, суд признает указанный отчет допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком Постолаки М.А. не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ни его, ни водителя Бондаренко Н.В. не была застрахована, суд приходит к выводу, что с Постолаки М.А. в пользу ОАО «В-Сибпромтранс» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 83684,00 рубля, как с владельца источника повышенной опасности, не доказавшего тот факт, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного суду платежного поручения №8364 от 17.08.2016г., истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 2710,52 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «В-Сибпромтранс» - удовлетворить.

Взыскать с Постолаки М.А. в пользу 83684,00 рубля сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83684 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 52 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко