Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4292/2020 от 23.06.2020

    СудьяИванова Ю.С.    № 22к-4292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области    9 июля 2020 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Батяевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Пашнева В.Н.судебный материалпо жалобе заявителя Кириллова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ с апелляционной жалобой Кириллова И.В. о пересмотре постановления Видновского городского суда Московской области от 14мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление заявителя Кириллова И.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2020 года в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба Кириллова И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и обязать руководителя УМВД России по Ленинскому району г. Видное устранить ранее допущенные нарушения при проведении проверки по его заявлению. В этой жалобе Кириллов И.В. также указывал, что его не извещали о результатах проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, его не вызывали, не опрашивали и ему не была вручена копия решения по его заявлению. Его повторное обращение вовсе не было рассмотрено. Он не получил ответ ни на один из поставленных в нем вопросов. Кириллов также приводил ссылки на пункты приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 и от 29 августа 2014 года №736, которые, по его мнению, были нарушены. Кроме этого, ссылался на нарушения ч.11 ст.144, ч.2 ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ.

Постановлением от 14 мая 2020 года суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кириллова И.В., при этом указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириллова И.В. в настоящее время отменено Видновской городской прокуратурой, в связи с чем по жалобе Кириллова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования.

Не согласившись с принятым решением, Кириллов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Видновского городского суда Московской области, удовлетворить его жалобу и направитьматериал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными. Кроме несогласия с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению им приводились и другие сведения о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении его обращений.В частности, он обжаловал:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- бездействия должностных лиц;

- допущенные при проведении проверки процессуальные нарушения;

- отсутствие надлежащей проверки по повторному обращению, а также вынесенное по его результатам решение. Также он был лишен возможности изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе и не был уведомлен никаким из возможных способов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст.125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решением суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрениюправо Кириллова И.В. на доступ к правосудию было нарушено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ является только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириллова И.В., в результате чего заявитель был лишен возможности выступить в судебном заседании.

Между тем, остались без рассмотрениядоводы заявителя Кириллова И.В. о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в том числе, его доводы о том, что он до настоящего времени не получил копию решения по своему сообщению о преступлении, а также о бездействии органов полиции и отсутствии ответа на его повторное обращение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу заявителя Кириллова И.В., отменить постановление Видновского городского суда Московской области и направить материал на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920,38923, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в принятиижалобы заявителя Кириллова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя Кириллова И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья                                                                                       А.Н. Александров