Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5374/2017 от 13.02.2017

Судья Лапшина И.А. дело 33-5374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу П.А.И. и П.Л.М. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года об отказе в индексации денежных средств,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.

Установила:

П.А.И. и П.Л.М. обратились в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 26.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к П.Л.М., П.А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, площадью 1000 кв. м, восстановлении сведений на земельный участок, площадью 600 кв. м, об изъятии объектов недвижимого имущества, обязании ответчиков заключить соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества, прекратить путем выкупа право собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, обязать ответчиков освободить объекты недвижимого имущества: с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу П.Л.М. и П.А.И. взыскано по 3 619 623 руб.    

Однако, решение суда было исполнено Министерством имущественных отношений Московской области 26 августа 2015 года, в связи с чем просят произвести в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных, взыскав с Министерства имущественных отношений в лице Правительства Московской области в размере 1017871,38 руб. каждому.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления П.Л.М. и П.А.И. отказано.

В частной жалобе П.Л.М. и П.А.И. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное, мотивируя тем, что основанием для его принятия послужило неправильное применение норм процессуального рава.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи со следующем.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления П.Л.М. и П.А.И., суд исходил из отсутствия правовых оснований для индексации взысканных по решению суда денежных средств, поскольку взыскатели за выдачей исполнительного листа не обращались.

Между тем, ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установлено, что денежные средства в размере 7 239 246 руб. были перечислены для получения П.Л.М. и П.А.И. на депозит нотариуса 23.06.2015 г.

Пункт 2 ст. 327 ГК РФ определяет, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ Министерство имущественных отношений Московской области могло исполнить решение путем внесения денежных средств на депозит нотариуса изначально.

Документов, подтверждающих невозможность перечисления взысканных средств на депозит нотариуса сразу после вступления в силу решения суда Министерством имущественных отношений Московской области не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание обращение Министерства имущественных отношений от 01.06.2015 года за №12исх-10285, направленное в адрес П.Л.М. с требованием предоставить реквизиты лицевого счета в целях исполнения решения суда. Доказательств направления в адрес взыскателей раннее указанной даты требований о предоставлении реквизитов лицевого счета, а также иных доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении реквизитов лицевого счета Министерством имущественных отношений предоставлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление П.Л.М. и П.А.И. об индексации присужденных денежных сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Индексация присужденных сумм производится исходя из роста потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

С учетом информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению Московской области сумма индексации за период с 26 апреля 2013 года по 23 июня 2015 года составит 985 973,59 руб.(4606605,61-3 619 623 руб.).

Доводы заявителей о том, что индексация, рассчитанная на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса нарушает их конституционные права и не соответствует эффективному восстановлению нарушенных прав, поскольку полученными денежными средствами они смогли фактически распоряжаться после их перечисления на лицевой счет 26 августа 2015 года не состоятельны.

Таким образом, в пользу П.Л.М. и П.А.И. подлежит взысканию сумма с учетом индексации в размере 985 973,59 руб. каждому.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, судебная коллег оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления П.Л.М. и П.А.И.

Руководствуясь ст. 208, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление П.Л.М. и П.А.И. об индексации денежных сумм, взысканных решением Долгопрудненского городского суда от 26.04.2013, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу П.Л.М., П.А.И. индексацию сумм, присужденных решением Долгопрудненского городского суда от 26.04.2013 года за период с 26 апреля 2013 года по 23 июня 2015 года в размере 985 973,59 руб. (девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три рубля пятьдесят девять копеек) каждому.

Председательствующий

Судьи