Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2018 ~ М-757/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1766/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Семениковой Юлии Юрьевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семеникова Даниила Степановича, Петуховой Татьяны Григорьевны, Петухова Дмитрия Геннадьевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петуховой Анастасии Дмитриевны к ОАО «Жилищник» об обязании провести ремонт, возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,     

у с т а н о в и л:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Семениковой Ю.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семеникова Д.С., Петуховой Т.Г., Петухова Д.Г. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петуховой А.Д. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых <адрес>. Вследствие длительной эксплуатации дома возникла потребность в проведении его ремонта, а именно кровли дома. На неоднократные обращения истцов к ответчику, в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, меры по проведению ремонта дома не предприняты. Полагая бездействие ответчика не соответствующим требованиям правил оказания услуг по содержанию и ремонта многоквартирного дома, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителей истцы просят обязать ответчика произвести соответствующий ремонт, а также произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков по содержанию и ремонту. Кроме того, по вине ответчика из-за протекания крыши многоквартирного жилого <адрес> имело место неоднократное затопление расположенных в названном домовладении жилых помещений № и № собственниками которой являются истцы. Ввиду затопления последним причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, определенной в рамках проведения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», составляющей 35 576 руб., который просят взыскать в пользу Семениковой Ю.Ю., а также моральный вред, оцененный истцами 20 000 руб. в пользу каждого. Также, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки за некачественное оказание услуг (содержание и ремонт), предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 24 929 руб. 86 коп., неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 576 руб., 3 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 680 руб. расходов, понесенных на ксерокопирование и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Истцы в суд не явились; их представитель – Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам приведенным выше.

Представитель ОАО «Жилищник» Михнов А.А. в судебном заседании не оспаривал факт залития и размер материального ущерба, просил применить к требованиям о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что комнаты <адрес> находится в общей долевой собственности у Петуховой Т.Г., Петухова Д.Г., Петуховой А.Д. по 1/3 доли (л.д. 16), с ними также зарегистрированы Семенников Д.С. и Семеникова Ю.Ю. (л.д. 10).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д. 109-110).

Из объяснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту крыши дома повлекло к залитию принадлежащих истицам комнат <адрес> и причинению им материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Факты залития указанного жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривается, в том числе актами обследований (л.д. 49-50).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, Семеникова Ю.Ю. обратилась к <данные изъяты> которой определено, что такой размер составляет 50 593 руб. (л.д. 27-48).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцам ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра жилых помещений <адрес> установлено, что причиной образования повреждений и ущерба жилых помещений является залитие с кровли данного дома.

В результате залива в ванной на потолке имеются следы залития; в прихожей на входной деревянной двери, потолке, стенах, полу видны следы залития.

В связи с чем, необходимо выполнить следующие ремонтные работы: в ванной расчистить потолок от побелки; обработать поверхность противогрибковыми составами в 1 слой; шпатлевку; грунтовку; окраску потолка; в прихожей удалить краски с потолка; обработать поверхности противогрибковыми составами в 1 слой, шпатлевку, грунтовку, окраску потолка, снять обои со стен; обработку поверхности противогрибковыми составами в 1 слой, шпатлевку, грунтовку, поклейку обоев на стенах, демонтаж наполненных плинтусов, демонтаж линолиума, демонтаж ДВП, обработку поверхности противогрибковыми составами в 1 слой, шпатлевку, грунтовку, поклейку обоев на стены, демонтаж напольных плинтусов, демонтаж линолиума, демонтаж ДВП, обработку поверхностей противогрибковыми составами в 1 слой, настил ДВП, настил линолеума, монтаж напольных плинтусов, демонтаж двери, монтаж двери.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истицы без учета износа составила 35 576 руб. (л.д. 117-158).

При визуальном обследовании строительных конструкций, покрытия здания – кровли жилого дома № 42 над помещениями № 213 и № 214 экспертами выявлен ряд дефектов: вздутия, отслаивание покрытия, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, некачественное исполнение примыканий.

Экспертами сделан вывод о том, что для устранения выявленных дефектов на крыше жилого <адрес> необходимо производство работ связанных с текущем ремонтом: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубка в местах вздутия, выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладка кровельного материала, восстановление примыканий.

Также экспертами сделан вывод о том, что техническая возможность избежать имеющие место в комнатах <адрес> повреждения имелась, при своевременном проведении текущего ремонта.

В соответствии Постановления от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении прав и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей, согласно приложения 7 которого определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4. Правил).

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины ОАО «Жилищник» в причиненном истцам ущербе, которым не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества, что привело к причинению материального ущерба истцам в размере 35 576 руб., который подлежит взысканию, с учетом требования истцов, в пользу Семенниковой Ю.Ю. с ОАО «Жилищник», а также суд возлагает на ОАО «Жилищник» обязанность по производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта кровли дома № над комнатами истцов <адрес> включающего: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий; вырубку в местах вздутия; выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; укладку кровельного материала; восстановление примыканий.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков Семенниковой Ю.Ю. судом включаются расходы на составление отчета в досудебном порядке в размере 3 000 руб. (л.д. 24-26), поскольку данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истицей своего нарушенного права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Семениковой Ю.Ю. ущерб в общем размере 38 576 руб. = ((35 576 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 3 000 руб. затраты на составление досудебного отчета)).

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истице вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истцов и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае Семеникова Ю.Ю. обращалась к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в течение суток с момента получения данной претензии, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истицы с отметкой ОАО «Жилищник» о его принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Общество в указанный срок требование истицы о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что она имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков истице (38 576 руб.).

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу Семениковой Ю.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ (заявлено ходатайство о снижении неустойки) в размере 5 000 руб. (38 576 руб. х 3 % х 192 дней = 222 197 руб. 76 коп.).

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Семениковой Ю.Ю..

Требований истца о перерасчете оплаты за услугу «Содержание и ремонт», подлежат удовлетворению за период с 01.02.2015 по день устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.п. « а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела, комнаты № <адрес> находится в общей долевой собственности у Петуховой Т.Г., Петухова Д.Г., Петуховой А.Д. по 1/3 доли (л.д. 16), с ними также зарегистрированы Семенников Д.С. и Семеникова Ю.Ю. (л.д. 10).

Пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, для изменения размера платы предусмотрен акт нарушения качества, являющийся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (проведения соответствующего перерасчета).

Из материалов дела усматривается, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено некачественное состояние кровельного покрытия, необходимость выполнения работ стороной ответчика не оспаривается (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд обязывает ответчика произвести перерасчет оплаты за услугу «Содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков.

Также, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из сведений пояснений стороны истцов, не опровергнутых ответчиком, стоимость услуги «Содержание и ремонт», в результате не выполнения которой произошло залитие жилых помещений истцов, составила 20 руб. 61 коп. руб. за 1 кв.м.

Таким образом, размер стоимости услуги «Содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29 777 руб. 33 коп.= (692 руб. 49 коп. (стоимость услуги с учетом площади помещения, принадлежащей истцам (33,6 кв.м.) х 43 месяца).

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу Семениковой Ю.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ (заявлено ходатайство о снижении неустойки) в размере 3 000 руб., а также аналогичную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий).

Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию составит: 8 000 руб. = (5 000 руб. + 3 000 руб.).

В свою очередь частичному удовлетворению подлежат требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истицы, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов по 500 руб. в пользу каждого в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф :

-в пользу Семениковой Ю.Ю. в размере 11 769 руб.= (38 576 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб. + 500 руб. х 50 % : 2), а в пользу указанного объединения – в размере 11 769 руб.;

-в пользу Семеникова Д.С., Петуховой Т.Г., Петухова Д.Г., Петуховой А.Д. в размере по 125 руб. в пользу каждого (2 000 руб. х 50 % : 2), в пользу указанного объединения – в размере 500 руб..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы составили 27 000 руб., в связи с чем несение таких расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

Что касается требований о взыскании в пользу Семениковой Ю.Ю. 680 руб. в счет услуг ксерокопирования, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку документов, подтверждающих несения подобных расходов истицей в материалах дела нет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░») ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 576 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 11 769 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 125 ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 125 ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 125 ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 125 ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 269 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 27 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 897 ░░░. 28 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░. 14.09.2018