Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7369/2011 от 19.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                Дело № 33-7369

                                                                                                              Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:Кузнецовой Л.В.,

судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Пугачевой Г.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Теряева к ООО «Строймонтаж - 99» о признании права на получение квартиры,

по частной жалобе Теряева

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2011 года

(судья Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Теряев обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-99» о признании права на получение четырехкомнатной квартиры общей площадью х кв.м. на 5,6 этажах, возложении на ответчика обязанности после сдачи в эксплуатацию дома № х по ул.х г.х передать истцу по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру площадью х кв.м. на 5, 6 этажах.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх года между ООО «Строймонтаж-99» и истцом заключен договор № х от хх.хх.хххх года о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.х, ул.х, х. В рамках реализации настоящего договор инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства жилого дома в объеме долевого участия, а заказчик обязуется обеспечить вложение денежных средств и после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру площадью х кв.м. на 5,6 этажах Ориентировочный срок предъявления Государственной приемочной комиссии -2 полугодие 2010 года при своевременном финансировании со стороны инвесторов жилого дома (л.д.6 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 августа 2009 года исковые требования Теряева удовлетворены в полном объеме (л.д.15-16, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2011 года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.113-116 т.2).

При новом рассмотрении дела определением суда от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Воронежстрой», Кузнецов, Шайдакова (л.д.118 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2011 года производство по делу по иску Теряева к ООО «Строймонтаж - 99» о признании права на получение квартиры прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ; отменены меры по обеспечению иска, наложенные определениями того же суда от 04.05.2011 года, от 03.06.2011 года (л.д.188-190 т.2).

В частной жалобе Теряев ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.206 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Теряева и его представителя по доверенности Степкина Ю.Н., представителя ООО «Воронежстрой» по доверенности Тютюнникова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая возникший спор в отсутствие истца и принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Теряев извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неполучение истцом извещения о дате рассмотрения дела расценено судом как отказ адресата от поучения корреспонденции и злоупотребление процессуальными правами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения и вызовы лицам, участвующим в деле, должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Требования закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 26.10.2011 года истец извещался телеграммой, которая не была доставлена адресату, поскольку квартира закрыта (л.д.173 т.2), уведомление о вручении судебного извещения адресату в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.167 ГПК РФ суд вынес определение при отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства истца, который не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного Теряевым листка нетрудоспособности следует, что в период с 14.10.2011 года по 31.10.2011 года он находился на стационарном лечении в МУЗ ГО Городская поликлиника № х (л.д.210 т.2), что объективно исключало возможность получения им судебного извещения и явки в заседание, назначенного на 26 октября 2011 года.

При этом, копия открытого больничного листа представлялась истцом суду на судебное заседание от 17.10.2011 года вместе с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.153,155-156 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания, истец был лишен возможности сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поэтому оснований расценивать действия Теряева как отказ от получения судебного извещения и злоупотребление процессуальными правами не имелось.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку истец Теряев был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и дать свои объяснения по поставленному судом на обсуждение вопросу о прекращении производства по делу, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: