Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2018 ~ М-2261/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2329/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 декабря 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

представителя истца по доверенности Буликян Л. С., представителя ответчиков Мельника С. Н. и Борца В. А. по доверенности Федчишак М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск к Мельнику Владимиру Андреевичу, Борцу Владимиру Андреевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском Мельнику В. А., Борцу В. А., в обоснование которого указала, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск установлено, что на муниципальных землях расположены капитальные ограждения, возведенные собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, Мельником С. Н. и собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, Борцом В. А.

Фактические границы принадлежащих ответчикам земельных участков не соответствуют их границам по сведениям государственного кадастра недвижимости, что свидетельствует о самовольном захвате муниципальных земель.

Согласно предписаниям об устранении земельных правонарушений от 14.05.2018 г. № 029 А. И. и № 034 А. И. Борец В. А. и Мельник С. Н. были обязаны устранить допущенные нарушения в добровольном порядке в срок до 31.05.2018 г., однако требования предписания не исполнены.

Просит обязать Мельника С. Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами путем переноса (демонтажа, сноса) ограждения, обязать Борец В. А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами путем переноса (демонтажа, сноса) ограждения.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что администрация МО г. Новороссийск с учетом выводов экспертизы не уточняет требования и не просит демонтировать часть сооружения, выходящего за пределы границ земельного участка.

Представитель ответчиков иск не признала, просила применить срок исковой давности. Полагает, что выявленные несоответствия являются результатом изначально неверного межевания земельного участка, принадлежащего Пушкиной А. В.

Третье лицо Пушкина А. В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Мельник С. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2018 г.

Борец В. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2018 г.

Земельные участки по всему периметру имеют ограждения.

В рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проведен обмер земельных участков, в ходе которого установлено, что фактические границы земельных участков, огороженные забором, не соответствуют их границам по сведения Государственного кадастра недвижимости, что свидетельствует о самовольном захвате муниципальных земель.

14.05.2018 г. ответчику Мельнику С. Н. направлено предписание № 034 А. И. об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка путем переноса капитального ограждения в границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером <№>.

Мельниковым С. Н. предписание в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка № ф/275 – А. И. от 01.06.2018 г. и фотоматериалом к нему.

14.05.2018 г. ответчику Борцу В. А. направлено предписание № 029 А. И. об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка путем переноса капитального ограждения в границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером <№>.

Борцом В. А. предписание в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка № ф/274 – А. И. от 01.06.2018 г. и фотоматериалом к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля используется и охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации, а также удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.
Лица, самовольно занимающие земельные участки, возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, осуществляются виновными лицами за свой счет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой ООО «НЭК» № 09.18/331 от 07.11.2018 г., выводы которой ответчиками не оспорены, фактическая площадь (914 кв. м) земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (собственник Мельник С. Н.) не соответствует (на 196 кв. м больше) площади (718 кв. м) данного земельного участка согласно сведений ЕГРН.

Координаты поворотных (характерных) точек по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка. Основные несоответствия и размеры данных несоответствий отражены на схеме Исполнительного чертежа № 1 пунктирными линиями красного цвета и варьируются от 3,13 м до 8,16 м.

Фактическая площадь, размеры границ указанного земельного участка не соответствуют площади и размерам границ данного земельного участка, согласно правоустанавливающих документов. При этом площадь и размер границ земельного участка согласно сведений ЕГРН соответствуют площади и размерам границ данного земельного участка, согласно правоустанавливающим документам.

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены не в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, что послужило причиной выявленных экспертом несоответствий.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести демонтаж ограждения и установить его в соответствие с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а также произвести частичный демонтаж капитального строения «КС», расположенного на данном земельном участке в координатах поворотных точек границ, определенных экспертом.

Фактическая площадь (883 кв. м) земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (собственник Борец В. А.) не соответствует (на 203 кв. м больше) площади (680 кв. м) данного земельного участка, согласно сведений ЕГРН.

Координаты поворотных (характерных) точек по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка. Основные несоответствия и размеры данных несоответствий отражены на схеме Исполнительного чертежа № 1 пунктирными линиями красного цвета и варьируются от 2,97 м до 5,83 м.

Фактическая площадь, размеры границ указанного земельного участка не соответствуют площади и размерам границ данного земельного участка, согласно правоустанавливающих документов. При этом площадь и размер границ земельного участка согласно сведений ЕГРН соответствуют площади и размерам границ данного земельного участка, согласно правоустанавливающим документам.

По мнению эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены не в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, что послужило причиной выявленных экспертом несоответствий.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести демонтаж ограждения и установить его в соответствие с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Мельник С. Н. являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, Борец В. А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> при установке ограждения земельных участков допустили нарушения, а именно границы земельных участков, обозначенные забором, установлены не в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, что повлекло увеличение площади земельного участка и наложение границ на несформированный муниципальный земельный участок.

При этом доказательств предоставления дополнительного земельного участка, либо изменений его границ, ответчиками не представлено.

Поскольку Мельник С. Н. и Борец В. А. самовольно заняли земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования город Новороссийск, требования о возложении на них обязанности по освобождению земельных участков путем демонтажа ограждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заключением экспертизы установлено, что для приведения границ земельного участка, принадлежащего Мельнику С. Н., в соответствии с границами по сведениям ЕГРН необходимо произвести демонтаж части капитального строения.

Поскольку требований о демонтаже части капитального строения истцом не заявлено, суд принимает решение по заявленным требованиям о восстановлении нарушенного права администрации МО г. Новороссийск только путем демонтажа капитального ограждения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в данном случае требования администрации МО г. Новороссийск связаны с устранением нарушения прав на земельный участок, на них не распространяется срок исковой давности, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности является необоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворить.

Обязать Мельника Сергея Николаевича освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами путем демонтажа ограждения, возведенного за границами земельного участка, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

Обязать Борца Владимира Андреевича освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими документами путем демонтажа ограждения, возведенного за границами земельного участка, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу