Решение по делу № 2-1685/2019 ~ М-1627/2019 от 15.08.2019

91RS0012-01-2019-003691-34

Дело 2-1685/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года                                                                                   город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.

при секретаре – Котелевец О.В.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца, действующего на основании ордера – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о снятии запрета на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль (хэтчбек) CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 684 АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в Отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> произведена регистрация права собственности транспортного средства за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на принадлежащее истцу транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Истец полагает, что наложенные ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства произведены незаконно, поскольку автомобиль на момент наложения ограничений ответчику уже не принадлежал. При заключении договора купли-продажи транспортного средства и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД каких-либо ограничений, обременений на спорный автомобиль не имелось.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (л.д. 38).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица Привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» (л.д. 77).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, направив адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица: ФИО3, ООО «Диджи Финанс Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля – CHERY AMULET, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А684АЕ 82, идентификационный номер (VIN) Y6DDA11A48DO12691.

Согласно сведениям, внесенным в технический паспорт автомобиля, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства за новым собственником ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в Отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> произведена регистрация права собственности транспортного средства за истцом ФИО1, иных регистрационных действий с автомобилем не происходило (л.д. 7-8).

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ДИДЖИ Финанс Рус» на сумму 1 683 845,21 рубль (л.д. 29).

Основанием к выдаче указанного исполнительного листа, послужило решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 67-68).

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указал, что о наложенном обременении в виде запрета совершать определенные действия ему стало известно в 2019 году, в связи с намерением продать спорное транспортное средство, после чего, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в удовлетворении заявления было отказано.

В силу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

Однако, истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение судебным-приставом прав и законных интересов истца, в частности отказа судебного пристава-исполнителя снять ограничение с транспортного средства.

Также, в материалы дела не представлены сведения о наличии соответствующего ограничения (решение судебного пристава-исполнителя, либо органа ГИБДД об отказе в представлении государственной услуги в связи с наличием ограничений, т.е. запрета на регистрационные действия, а также сведения содержащихся на официальном сайте ФССП России в отношении должника).

Представленные истцом копии информации о наложении ограничений (л.д. 10-11), сами по себе не могут являться надлежащим доказательством кем и на какой именно объект наложено ограничение.

Судом предпринимались попытки в истребовании доказательств, на запрос суда из Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд поступили копии материалов исполнительного производства, в котором судебным приставом-исполнителем указан ФИО8, в отношении должника ФИО2, в представленных копиях сведения о принятии решения о наложении обременения отсутствуют.

На запрос суда из органа ГИБДД в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поступили сведения о наличии 4 ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по материалам исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10).

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается каким именно судебным приставом-исполнителем и по каким исполнительным производствам наложены ограничения, в то время как истец не лишен был возможности предоставить соответствующие доказательства при их наличии. Сведений о затруднительности предоставления доказательств истцом не представлено и ходатайств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в их истребовании заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, в качестве третьего лица к участию в деле привлекается судебный пристав-исполнитель.

В исковом заявлении ФИО1 не указал сведений о взыскателе, и судебном приставе-исполнителе. В ходе рассмотрения дела судом ни истцом, ни его представителем ходатайств о привлечении взыскателя по исполнительному производству в рамках которого наложено ограничение на транспортное средство, а также судебного пристава-исполнителя, заявлено не было.

Также суд обращает внимание, что истец не указал все исполнительные производства, на основании которых было принято решение об ограничении - запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, поскольку при таких обстоятельствах суд лишен возможности в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определить второго ответчика (взыскателя по исполнительному производству), и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ю.А. Сафонцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.