Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1597/2014 (2-14361/2013;) ~ М-13369/2013 от 26.12.2013

Дело № 2 - 1597/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           05 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

08.09.2013 года между истцом и ООО «РРТ - Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, VIN №, общей стоимостью 823 000 рублей, а истец - оплатить автомобиль в порядке и на условиях, установленных Договором купли-продажи.

Согласно п. 2.1.4 Договора купли-продажи, срок передачи автомобиля составляет 38 банковских дней с момента 100% оплаты стоимости автомобиля и в зависимости поступления автомобиля на склад Продавца.

Автомобиль на склад Продавца поступил и был представлен к осмотру до заключения Договора купли-продажи.

Согласно п.4.2, п.4.3 Договора купли-продажи, окончательный срок оплаты стоимости автомобиля - 14.09.2013 года.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме 11.09.2013 года в следующем порядке: сумма в размере 383 000 рублей внесена в кассу Продавца 08.09.2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями, оставшаяся сумма в размере 440 000 рублей внесена путем передачи Филиалу «РРТ-Вологда ООО «РРТ» Трейд-ин» (Комиссионер) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с пробегом, по цене 440 000 рублей в соответствии с заключенными между истцом, Продавцом и Комиссионером договором о сотрудничестве № от 11.09.2013 года, договором комиссии № от 11.09.2013 года с актом приема-передачи автомобиля к договору комиссии от 11.09.2013 года.

Согласно п. 2.2.2 Договора о сотрудничестве, обязательство (долг) Покупателя перед Продавцом перешло к Комиссионеру, а право (требование долга) Комиссионера - к Продавцу.

Окончательный срок передачи автомобиля <данные изъяты> истек 05.11.2013 года (п. 2.1.4 Договора купли-продажи).

19.11.2013 года истцом в адрес Продавца была направлена претензия, в соответствии с которой Продавцу было предъявлено требование о добровольной передаче автомобиля <данные изъяты> с документами в срок до 25.11.2013 года; при невозможности исполнения указанного требования - о расторжении договора купли-продажи и возврате в течение десяти дней со дня получения требования оплаченной суммы в размере 823 000 рублей; уплате за каждый день просрочки обязательства, начиная с 06.11.2013 года до дня передачи автомобиля или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы неустойки (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

До настоящего времени требования истца не выполнены ответчиком.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 08.09.2013 года, обязать ответчика возвратить ему сумму предоплаты за автомобиль <данные изъяты>, не переданный продавцом, в размере 823 000 рублей, оплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 160 485 рублей, оплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 320 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селяева И.Ю. исковые требования уточнила, пояснила, что неустойка в размере 0,5% рассчитана за период с 06.11.2013 года, неустойка в размере 1% - с 29.11.2013 года, поскольку требование о возврате было выдвинуто 19.11.2013 года. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. За медицинской и психологической помощью истец не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить ст.333 ГК РФ по неустойке; требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 823 000 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Согласно договору, автомобиль должен был быть поставлен в срок не позднее 05.11.2013 года, соответственно с 06.11.2013 года подлежит исчислению неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (823 000х0,5%х24 дня –с 6.11.2013 по 29.11.2013) в сумме 98 760 рублей. 19.11.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал передачи автомобиля либо возврата уплаченной за товар суммы, а также оплате неустойки. В установленный законом 10-дневный срок требование потребителя выполнено не было, поэтому с 29.11.2013 года по 31.12.2013 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы (823 000х1%х32 дня), сумма неустойки составляет 263 360 рублей. Общая сумму неустойки – 362 120 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако находит, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 462 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 08.09.2013 года, заключенный между ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» и Кирилюк А. А..

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Кирилюк А. А. 823 000 рублей 00 копеек – сумму оплаты по договору, 100 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки, 2 000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда, и 462 500 рублей 00 копеек – сумму штрафа. Всего: 1 387 500 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» 12 630 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья    О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014 года.