Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3167/2017 ~ М-1743/2017 от 23.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г.Красноярск                                                        07 декабря 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магер ОМ, Исламовой МГ к Ахмеровой ЛВ, Потапову МА о выделе доли жилого помещения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2017г. Магер О.М., Исламова М.Г. обратились в суд с иском к Ахмеровой Л.В., Потапову М.А. Просят прекратить режим долевой собственности на комнату площадью 20,9кв.м в квартире <адрес>; выделить в натуре собственникам Магер О.М. и Исламовой М.Г. комнату площадью 20,9кв.м в квартире по вышеуказанному адресу, места общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании. Свои требования мотивирует тем, что Магер О.М. собственник доли 16/47 спорного жилого помещения, Исламова М.Г. доли 8/47, собственниками комнаты 18,9кв.м в равных долях по 23/94 являются Ахмерова Л.В., Потапов М.А. По решению суда от 15.04.2014г. Магер О.М., Исламова М.Г. вселены в спорное жилое помещение и суд обязал ответчиков (Потапова М.А. и Голованова А.Г.) не чинить препятствия в пользовании комнатой. Собственность долевая, комнаты раздельные с учетом долей собственности на долю истцов приходится жилая комната 20,9кв.м ее и просят выделить в натуре истцы, прекратив режим долевой собственности.

Истцы Магер О.М., Исламова М.Г. в судебные заседания 02.11.2017., 07.12.2017г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Препятствий к получению информации у истцов со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Абзац 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову) имеет в виду неявку обеих сторон на два судебных заседания подряд при условии, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами.

Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает, что вторичная неявка истцов в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Магер О.М., Исламовой М.Г. оставить без рассмотрения, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не настаивала о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Магер ОМ, Исламовой МГ к Ахмеровой ЛВ, Потапову МА о выделе доли жилого помещения в натуре - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                    Е.А. Иноземцева