Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 (2-7769/2011;) от 28.11.2011

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Кондратьевой С.Н., представителей ответчика Голендухина И.С., Харченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тетеревой Т** А** о взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки, и встречному иску Тетеревой Т** А** к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском к ответчику Тетеревой Т.А. о взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки, и указал, что ** года между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение № ** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № **, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок 60 месяцев, а также открыт счет № ** для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги, и для получения денежных средств с использованием карты. За пользование кредитом установлен процент из расчета 18,5% годовых. Согласно п. 3.5. кредитного соглашения заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Кроме того, п.п. 6.4 и 6.5 кредитного соглашения при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов установлена пеня в размере 45% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Должник неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей. Погашение задолженности по соглашению не производится с 30 июля 2011 года. По состоянию на 31 августа 2011 года задолженность по кредиту составляет ** рублей ** копейки, в том числе, сумма основного долга - ** рубль ** копеек, задолженность по процентам за период с 12 января 2008 года по 31 августа 2011 года – ** рубля ** копеек, пеня за просрочку возврата кредита за период с 12 декабря 2008 года по 31 августа 2011 года – ** рубль ** копеек. Просит взыскать с ответчика Тетеревой Т.А. указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.

В уточненном исковом заявлении истец пояснил, что расчет задолженности Тетеревой был первоначально предоставлен по состоянию на 31 августа 2011 года, между тем, ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности: 31 августа 2011 года в сумме ** рублей ** копеек, 28 сентября 2011 года в сумме ** рублей ** копеек, 21 октября 2011 года в сумме **рублей ** копеек, 18 ноября 2011 года в сумме ** рублей 00 копеек, 31 января 2012 года в сумме ** рублей ** копеек. Указанные суммы засчитаны истцом в счет неустойки за просроченный кредит, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02 февраля 2012 года составляет ** рублей ** копеек, в том числе, сумма основного долга - ** рубль ** копеек, задолженность по процентам за период с 12 января 2008 года по 02 февраля 2012 года – ** рубль ** копеек, пеня за просрочку возврата кредита за период с 12 декабря 2008 года по 02 февраля 2012 года – ** рублей ** копеек. Просит взыскать с ответчика Тетеревой Т.А. указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ** рубля ** копеек.

Ответчик Тетерева Т.А., иск ОАО «УБРиР» не признала, подала встречный иск в котором указала, что кредитное соглашение является недействительным, поскольку нарушает ее права как потребителя. Так, в нарушение требований закона, в кредитное соглашение включено условие, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, уплаченные ею за открытие счета в рамках кредитного соглашения комиссия в сумме ** рублей ** копеек и комиссия за ведение ссудного счета в сумме **рублей ** копеек подлежат возврату. Также указала, что банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа в первую очередь погашал задолженность по уплате пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты просроченных процентов по кредиту, что в свою очередь увеличивало размер долга заемщика. Между тем условие кредитного соглашения (п. 3.17), предусматривающее первоочередное списание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, Тетеревой в период погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи в большем размере, что отражено в выписке по счету, представленном банком, как досрочное погашение кредита в общей сумме ** рубля ** копеек, но данные денежные средства не списаны банком в счет погашения суммы основного долга. Поскольку Тетеревой производилось досрочное погашение задолженности, то банк в соответствии с п. 3.11, 3.12 кредитного соглашения должен был изменить размер аннуитетных платежей, что представляет собой существенное изменение условий всего кредитного соглашения, но данные требования проигнорировал. Также указала, что банк при заключении кредитного соглашения ввел ее в заблуждение, изначально указав неверно размер аннуитетного платежа (п. 3.6 кредитного соглашения), так как согласно кредитному соглашению и информационному расчету размера эффективной процентной ставки по кредиту, остаток ссудной задолженности на дату подписания соглашения составил ** рублей ** копеек, тогда как денежный поток составил ** рублей ** копеек. При таких обстоятельствах банком неверно взималась сумма пени за несовременную уплату очередных платежей. Данные условия о размере и порядке выплат по кредитному договору являются его существенным условием, в отношении которого Тетерева была введена в заблуждение. Кроме того, банком также незаконно в кредитное соглашение включено условие по начислению пени, начисляемой не только на сумму основного долга, но и на сумму начисляемых процентов, что нарушает нормы ГК РФ и является недействительным. Также указала, что предусмотренная сторонами неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам, поскольку ставка рефинансирования на дату заключения кредитного соглашения составила 13%, тогда как сторонами предусмотрена 45%. На основании вышеизложенного, просит признать кредитное соглашение от ** года недействительным, расторгнуть кредитное соглашение, отказав ОАО «УБРиР» в иске, а также просит взыскать с ответчика ОАО «УБРиР» сумму комиссии за открытие ссудного счета ** рублей ** копеек, сумму комиссий за ведение ссудного счета ** рублей ** копеек, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить указанные комиссии в сумме ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере стоимости оказанной услуги – стоимости процентов за пользование кредитом в сумме ** рубля ** копеек.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева С.Н. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск Тетеревой не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на встречное исковое заявление и пояснила, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ установлен порядок погашения задолженности, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения. ОАО «УБРиР» и Тетерева достигли иного соглашения. В соответствии с п. 3.17 Кредитного стороны договорились, что при наличии просроченной задолженности банк списывает поступившие денежные средства в погашение задолженности по пени за просроченный кредит, потом пени за просроченные проценты, потом просроченные комиссии и другие платежи, и только потом проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Поэтому сумма платежей, поступавшая от Тетеревой, погашала в первую очередь задолженности по пени. Также указала, что в период с 11 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года Теревой производились аннуитетные платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. В соответствии с п. 3.11 кредитного соглашения при досрочном погашении кредита денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу. Из выписки по счету видно, что за указанный период Тетеревой погашен основной долг в сумме ** рублей ** копейка, из которых ** рубля ** копеек, были списаны в досрочное погашение кредита в соответствии с п. 3.11 кредитного соглашения. При этом в соответствии с п. 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, но в соответствии с п. 3.12 кредитного соглашения с согласия банка и при наличии письменного заявления заемщика может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. Однако Тетерева не обращалась в банк с заявлением о перерасчете этих платежей. Кроме того, доводы Тетеревой о том, что она была введена банком в заблуждение, необоснованны, так как в информационном расчете указано, что остаток ссудной задолженности на ** года составляет ** рублей ** копеек, а денежный поток получателя кредита составляет ** рублей ** копеек, так как комиссия включается в расчет эффективной процентной ставки при кредитовании счетов, операции по которым могут осуществляться с использованием банковских карт. При этом в информационном расчете указана формула расчета полной стоимости кредита, а в кредитном соглашении указана формула расчета аннуитетного платежа, которые не могут совпадать. Доводы Тетеревой, о том, что начисление процентов за пользование кредитом возможно только в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ необоснованны, поскольку стороны договорились при заключении договора об ином размере процентов, требования Тетеревой о расторжении договора являются незаконными. Более того, заложенность Тетеревой не погашена, а договор действует по настоящее время. К требованиям Тетеревой о взыскании суммы комиссии просит применить срок исковой давности. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании представители истца Голендухин И.С. и Харченко Н.А. иск не признали, встречный иск поддержали, суду показали, что п. 5.1 кредитного соглашения нарушает права Тетеревой как потребителя, так как банк не имел законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, что лишает Тетереву ее законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку. Кроме того, банком незаконно внесено в кредитное соглашение условие о передаче права требования к заемщику третьим лицам (п. 5.3 кредитного соглашения), так как передача сведений, содержащих банковскую тайну лицам, не являющимися кредитными организациями не допускается. Просят признать действия ОАО «УБРиР» по включению в кредитное соглашение п.п. 2.2, 3.2, 3.16, 3.17, 3.20, 5.1, 5.3 нарушающими права потребителя, признать указанные пункты кредитного соглашения ничтожными, так как при его заключении Тетерева была введена в заблуждение относительно существенных условий предоставления кредита. По указанным основаниям просят расторгнуть заключенное ** года между сторонами кредитное соглашение, а также просят взыскать с ОАО «УБРиР» незаконно уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме **рублей ** копеек, штраф в сумме **рублей ** копеек за отказ в добровольном порядке возвратить сумму комиссии, компенсацию морального вреда в размере стоимости оказанной услуги (процентов за пользование кредитом) в сумме ** рублей ** копейки, в иске ОАО «УБРиР» к Тетеревой просят оказать полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «УБРиР» и Тетеревой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ** года между ОАО «УБРиР» и Тетеревой Т.А. были заключены кредитное соглашение № ** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № **, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок 60 месяцев, а также открыт счет № ** для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты. Данная сумма на основании заявления Тетеревой Т.А. была перечислена ОАО «УБРиР» на её счёт № **, о чем свидетельствует выписка по счету, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Согласно п. 6.2 кредитного договора стороны пришли к соглашению об оплате Тетеревой Т.А. процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых. Суд находит несостоятельными доводы Тетеревой Т.А., что процент за пользование кредитом необходимо рассчитывать в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения кредитного соглашения, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть, заключив настоящий кредитный договор Тетерева приняла на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере предусмотренном договором, при этом Тетерева в силу 421 ГК РФ была свободна в выборе как условий договора, так и в заключении самого договора.

Требования Тетеревой Т.А. о признании оспариваемого кредитного договора ничтожным как заключенного под влиянием заблуждения, являются необоснованными. Указание в кредитном соглашении размера ссудной задолженности ** рублей, а в информационном расчете указания «денежного потока» в сумме ** рублей, не может рассматриваться как свидетельство заблуждений заемщика, так как о включении в сумму долга комиссий, истцу было известно до заключения договора. Суд считает, что при заключении оспариваемого кредитного договора были соблюдены все необходимые условия заключения данного договора в соответствии со ст. 434, 820 ГК РФ, также была соблюдена форма договора. Кредитный договор подписан сторонами, условия предоставления кредита сторонам были известны и подтверждены подписями истца, как в кредитном договоре, так и в информационном расчете размера эффективной процентной ставки по кредиту, подписи в указанных документах истец не оспаривала, с иском о признании договора недействительным обратилась лишь после подачи банком иска о взыскании задолженности в суд. Факт выдачи истцом Тетеревой заемных средств именно в сумме ** рублей подтверждается чеком № ** от ** года, что удостоверено подписью Тетеревой на чеке, в связи с чем на законных основаниях банк производил расчет задолженности исходя из этой суммы, что отражено в графике погашения, также подписанном Тетеревой.

Суд находит также не подлежащими удовлетворению требования истца Тетеревой о признании ничтожным п. 3.2 кредитного соглашения и взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета в сумме ** рублей, и соглашается с позицией представителя истца, что Тетеревой данное требование заявлено за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитное соглашение, предусматривающее уплату комиссий заключено сторонами ** года, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № ** и № ** комиссии в сумме ** рублей ** копеек были уплачены Тетеревой ** года. Встречное исковое заявление подано Тетеревой в суд 19 декабря 2011 года, то есть по истечению предусмотренного законом срока исковой давности. Суд применяет к данным требованиям Тетеревой срок исковой давности и в данной части иска Тетеревой отказывает.

Необоснованны требования Тетеревой о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора, определяющего подсудность рассмотрения всех споров между сторонами в Октябрьском районом суде г. Екатеринбурга, поскольку данное условие не нарушает права выбора истцом суда по территориальному признаку, истец вправе была предъявлять иск к ОАО «УБРиР» не как встречный, а обратиться в суд по своему месту жительства (пребывания), либо по месту нахождения ответчика или месту заключения или исполнения договора.

Не основано на законе требование Тетеревой о признании недействительным п. 5.3 кредитного договора, согласно которому банк имеет право передавать право требования к заемщику к другим лицам, так как передача банком информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законной, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведений о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в законе «О защите прав потребителей», не нарушаются. Кроме того, право требования ОАО «УБРиР» третьим лицам не передавалось, а Тетерева не представила суду доказательств того, каким образом это обстоятельство влияет на ее обязательство по возврату денежного долга. Суд считает доводы встречного иска в данной части несостоятельными и отказывает в его удовлетворении.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено судом, между ОАО «УБРиР» и Тетеревой Т.А. ** года было заключено кредитное соглашение № **, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок 60 месяцев, то есть сроком действия до ** года. Поскольку истец ОАО «УБРиР» не требует досрочного расторжения договора, существенных нарушений, которые бы причинили для Тетеревой такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено, в связи с чем, оснований для расторжения оспариваемого договора суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из представленной истцом выписки по принадлежащему ответчику Тетеревой Т.А. счету № **, Тетерева погашала задолженность по кредиту в период с 11 февраля 2008 года по 11 марта 2012 года, на общую сумму ** рублей ** копеек. Однако, ответчик Тетерева Т.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение кредита в установленные кредитным соглашением сроки, сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, пеня уплачены не в полном объеме, по состоянию на 02 февраля 2012 года за ответчиком числится задолженность.

Ответчик Тетерева Т.А.. не оспаривает, что ею нарушены кредитные обязательства как в части возвращения основного долга, так и в части процентов за пользование заемными денежными средствами, поэтому требования истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению согласно расчету, который суд приведет ниже.

Хотя представитель истца Кондратьева С.Н. пояснила суду, что банк в соответствии со ст. 319 ГК РФ имеет право самостоятельно определять очередность зачисления платежей, суд считает, что ОАО «УБРиР» не вправе было зачислять платежи, уплаченные Тетеревой Т.А. по договору № ** в счет уплаты штрафных пени.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из анализа указанной статьи следует, что погашаются в первую очередь издержки кредитора, но таких издержек суду не доказано, затем – проценты за пользование кредитом, а после чего – сумма основного долга. Штрафные пени и неустойки не являются издержками кредитора в смысле указанного закона, поэтому не подлежат первоочередному списанию со счета должника.

Кроме того, такое же разъяснение было дано и в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000): «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.» Суд считает, что положения ст. 319 ГК РФ в полной мере можно применить и к правоотношениям сторон.

По смыслу со ст. 329 ГК РФ неустойка не является самоцелью, а является способом обеспечения обязательства, то есть она должна стимулировать должника исполнить основное обязательство - вернуть долг и уплатить положенные проценты, поэтому взыскание неустойки вперед основного долга противоречит существу гражданского закона.

Исходя из смысла указанного закона, суд не принимает также возражения ответчика Тетеревой о том, что в первоочередном порядке должна быть списана сумма основного долга, так как имеются и непогашенные проценты за пользование заемными денежными средствами. Суд считает, что платежи, произведенные Тетеревой и списанные банком в счет погашения задолженности по пени, подлежат перерасчету и зачету в уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по кредитному договору № ** сумма задолженности Тетеревой составит: проценты за пользование кредитом ** рублей ** копейка (** рубль ** копеек – ** рублей ** копеек), сумма основного долга ** рубль ** копеек.

Суд не может согласиться с доводами Тетеревой, что поскольку в период погашения задолженности по кредитному договору ею вносились платежи в размере, превышающем предусмотренный сторонами аннуитетный платеж, в связи с чем образовалась сумма досрочного погашения кредита ** рубля ** копеек, но данные денежные средства не списаны банком в счет погашения суммы основного долга. Как следует из выписки по счету Тетеревой, ею действительно в период с ** года по ** вносились платежи в размере, превышающий предусмотренный сторонами аннуитетный платеж. В соответствии с п. 3.11 кредитного соглашения при частичном досрочном погашении кредита денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу. Из выписки по счету видно, что основной долг Тетеревой погашен в сумме ** рублей ** копейка, при этом сумма ** рубля ** копеек, были списаны в досрочное погашение кредита – суммы основного долга в соответствии с п. 3.11 кредитного соглашения. При этом в соответствии с п. 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, но в соответствии с п. 3.12 кредитного соглашения с согласия банка и при наличии письменного заявления заемщика может производиться перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. Однако Тетерева не обращалась в банк с заявлением о перерасчете аннуитетного платежа, в связи с чем, обосновано производил списание излишне уплаченных денежных средств в счет погашения суммы основного долга, что никак не ущемляет права Тетеревой, как потребителя.

Согласно п.п. 6.4. и 6.5 соглашения в случае нарушения сроков внесения платежей ответчик выплачивает неустойку в размере 45% от просроченной суммы основного платежа и суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку и при этом учитывает, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации составляет 8%, то есть, неустойка, которую предусмотрели стороны при заключении кредитного договора, явно завышена. По мнению суда, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до ** рублей.

Нет оснований для взыскания в пользу Тетеревой Т.А. компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведено доказательств того, что в результате действий ОАО «УБРиР», она понесла нравственные или физические страдания.

Суд взыскивает с ответчика Тетеревой Т.А. в пользу истца ОАО «УБРиР» сумму долга ** рубль ** копеек, проценты в сумме ** рублей ** копейка, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме ** рублей ** копеек, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ** рубля ** копейки, в остальной части исков ОАО «УБРиР» и Тетеревой Т.А. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ОАО «УБРиР» и Тетеревой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Тетеревой Т** А** сумму долга ** рубль ** копеек, проценты в сумме ** рублей ** копейка, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме ** рублей ** копеек, а также расходы по госпошлине в сумме ** рубля ** копейки, в остальной части исков истцу и ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.