Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2021 (2-4329/2020;) ~ М-3331/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-4329/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрипунова В.В. к Горбачевой М.В. о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов В.В. обратился в суд с иском к Горбачевой М.В., в котором просил произвести реальный раздел земельного участка <адрес> с кадастровым номером (№) общей площадью 931 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, выделить Хрипунову В.В. земельный участок площадью 465 кв.м, Горбачевой М.В. – 466 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером (№) общей площадью 931 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, погасив за Хрипуновым В.В. запись регистрации в ЕГРН (№). В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками земельного участка <адрес>, с кадастровым номером (№) общей площадью 931 кв.м. Вышеуказанный земельный участок является делимым. Соглашение о реальном разделе между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения Хрипунова В.В. с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести реальный раздел земельного участка <адрес> с кадастровым номером (№) общей площадью 931 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, между собственниками Горбачевой М.В. и Хрипуновым В.В. на два земельных участков: земельный участок № 1 площадью 466 кв.м и земельный участок площадью 466 кв.м. по схеме № 1 варианта № 1 экспертного исследования № 9326/6-2 от 15.02.2021, выделить в собственность Хрипунову В.В. земельный участок (№) общей площадью 465 кв.м в границах по фасаду (от точки 15) – 11,06 м;

- по границе с земельным участком №1, выделяемом Горбачевой М.В. – 6,81+8,83+9,2+1,0+4,5+0,5+2,7+4,5+5,3+5,02+16,22м;

- по тыльной меже – 19,98м;

- по правой меже – 37,19м

в координатных точках:

№ точки	x	y
15	519905.51	1296197.53
1	519913.34	1296205.33
14	519908.58	1296210.20
13	519902.29	1296204.01
12	519895.84	1296210.56
11	519896.55	1296211.27
10	519899.76	1296214.42
9	519899.41	1296214.78
8	519901.33	1296216.67
7	519898.18	1296219.88
6	519901.95	1296223.60
5	519905.53	1296227.12
4	519894.39	1296238.91
16	519880.23	1296224.81

Выделить в собственность Горбачевой М.В. земельный участок №1 общей площадью 466 кв.м в границах:

- по фасаду (от точки 1) – 13,81 м;

- по левой меже – 37,2 м;

- по границе с участком №2, выделяемом Хрипунову В.В. -16,22+5,02+5,3+4,5+2,7+0,5+4,5+1,0+9,2+8,83+6,81м;

в координатных точках:

№ точки	x	y
4	519894.39	1296238.91
5	519905.53	1296227.12
6	519901.95	1296223.60
7	519898.18	1296219.88
8	519901.33	1296216.67
9	519899.41	1296214.78
10	519899.76	1296214.42
11	519896.55	1296211.27
12	519895.84	1296210.56
13	519902.29	1296204.01
14	519908.58	1296210.20

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок <адрес> с кадастровым номером (№) общей площадью 931 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, погасив за Хрипуновым В.В. и Горбачевой М.В. запись регистрации в ЕГРН за (№).

В судебное заседание после перерыва истец Хрипунов В.В. не явился, ранее доводы иска с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Клюев А.Н., действующий на основании ордера №653 от 22.09.2020 и доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Горбачева М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей изземельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

Согласно пунктам 4-6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) непозволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и тому подобное.

Положениями пункта 28 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в постановке на учёт земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Следовательно, юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учётом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством оградостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать всебя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, втом числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи8ГрКРФ).

Решением Воронежской городской Думы от 22.11.2017 № 689-IV утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж и (или) государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства: в том числе их площадь: минимальная – 300 м²; максимальная (за исключением случаев образования земельного участка при объединении, разделе или выделе из земельных участков) –800м².

Аналогичный минимальный размер земельного участка на территории городского округа город Воронеж установлен приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истец Хрипунов В.В. и ответчик Горбачева М.В. являются собственниками по ¹/₂ доли вправе на земельный участок с кадастровым номером (№), общей площадью931 +/- 10,68м², расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67-128), а также материалами реестрового дела (л.д. 21-61).

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела спорного земельного участка.

Для установления возможных вариантов раздела спорного земельного участка походатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 132-134), проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2021 № 9326/6-2 (л.д. 147-157) реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, а также с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, технически возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков.

Вариант раздела № 1 схема № 1:

Горбачевой М.В. выделяется земельный участок №1 площадью 466 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) – 13,81 м;

- по левой меже – 37,2 м;

- по тыльной меже – 5,23 м.

- по границе с участком №2, выделяемом Хрипунову В.В. -16,22+5,02+5,3+4,5+2,7+0,5+4,5+1,0+9,2+8,83+6,81м;

в координатных точках:

№ точки	x	y
1	519913.34	1296205.33
2	519923.13	1296215.08
3	519898.10	1296242.60
4	519894.39	1296238.91
5	519905.53	1296227.12
6	519901.95	1296223.60
7	519898.18	1296219.88
8	519901.33	1296216.67
9	519899.41	1296214.78
10	519899.76	1296214.42
11	519896.55	1296211.27
12	519895.84	1296210.56
13	519902.29	1296204.01
14	519908.58	1296210.20

Хрипунову В.В. выделяется земельный участок № 2 общей площадью 465 кв.м в границах по фасаду (от точки 15) – 11,06 м;

- по границе с земельным участком №1, выделяемом Горбачевой М.В. – 6,81+8,83+9,2+1,0+4,5+0,5+2,7+4,5+5,3+5,02+16,22м;

- по тыльной меже – 19,98м;

- по правой меже – 37,19м

в координатных точках:

№ точки	x	y
15	519905.51	1296197.53
1	519913.34	1296205.33
14	519908.58	1296210.20
13	519902.29	1296204.01
12	519895.84	1296210.56
11	519896.55	1296211.27
10	519899.76	1296214.42
9	519899.41	1296214.78
8	519901.33	1296216.67
7	519898.18	1296219.88
6	519901.95	1296223.60
5	519905.53	1296227.12
4	519894.39	1296238.91
16	519880.23	1296224.81

Первый вариант раздела земельного участка выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а именно с учетом возможности подхода совладельцев к своим строениям для их эксплуатации и обслуживания, с учетом возможности подхода Горбачевой М.В. к газовой трубе, а также канализационной яме для их эксплуатации и обслуживания.

Вариант раздела № 2 схема № 2:

Горбачевой М.В. выделяется земельный участок № 1 площадью 466 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) – 9,90 м

- по левой меже – 37,20 м

- по тыльной меже – 6,83 м

- по границе с участком (№), выделяемом Хрипунову В.В. – 16,22+3,32+5,30+4,5+2,7+0,5+4,5+1,0+9,2+12,75+6,79 м.

Хрипунову В.В. выделяется земельный участок № 2 площадью 465 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 15) – 14,97 м

- по границе с участком № 1, выделяемом Горбачевой М.В. – 6,79+12,75+9,20+1,0+4,5+0,5+2,7+4,5+5,3+3,32+16,22 м

- по тыльной меже – 18,39 м

- по правой меже – 37,19 м.

Координаты угловых и поворотных точек границ участков, выделяемых в пользование совладельцев:

Участок № 1 площадью 466 кв.м
Номер точки	Координаты
	Х	У
1	519916.12	1296208.10
2	519923.13	1296215.08
3	519898.10	1296242.60
4	519893.26	1296237.78
5	519904.32	1296225.93
6	519901.95	1296223.60
7	519898.18	1296219.88
8	519901.33	1296216.67
9	519899.41	1296214.78
10	519899.76	1296214.42
11	519896.55	1296211.27
12	519895.84	1296210.56
13	519902.30	1296204.01
14	519911.37	1296212.95

Участок № 2 площадью 465 кв.м
Номер точки	Координаты
	Х	У
15	519905.51	1296197.53
1	519916.12	1296208.10
14	519911.37	1296212.95
13	519902.29	1296204.01
12	519895.84	1296210.56
11	519896.55	1296211.26
10	519899.76	1296214.42
9	519899.41	1296214.78
8	519901.33	1296216.67
7	519898.18	1296219.88
6	519901.95	1296223.60
4	519904.32	1296225.93
4	519893.26	1296237.78
16	519880.23	1296224.81

Второй вариант раздела земельного участка выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявленных при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а именно с учетом возможности подхода совладельцев к своим строениям для их эксплуатации и обслуживания, с учетом возможности подхода Горбачевой М.В. к газовой трубе, без учета возможности подхода к канализационной яме.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования Хрипунова В.В. подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок общей площадью931 м² может быть разделён в натуре, в результате чего каждому изсособственников изначального земельного участка (Хрипунову В.В. и Горбачевой М.В.) будут выделены земельные участки площадью 465 и 466 м² соответственно.

Такая площадь образуемых земельных участков является практически равной для каждого сособственника, соответствует их идеальным долям в праве собственности наспорный земельный участок (по 1/2 доли за каждым). При этом соблюдаются минимально допустимые площади земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (300 м²).

Данные обстоятельства объективно установлены заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 15.02.2021 № 9326/6-2, вкотором предложены варианта раздела спорного земельного участка в полном соответствии сидеальными долями Хрипунова В.В. и Горбачевой М.В.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан вывод. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду представлено не было.

Суд учитывает, что эксперту как при направлении гражданского дела для производства экспертизы, разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подпись.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, оценивая данное заключение, считает его объективным.

При таких обстоятельствах исковые требования Хрипунова В.В. ореальном разделе спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников согласно варианту № 1 схеме № 1 подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет закреплённое законом право выделить принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а именно 1/2 доли, данный вариант направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, при котором каждому собственнику передается свой изолированный земельный участок.

Земельный участок подлежит разделу всоответствии с вариантом № 1схемой № 1, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.02.2021 № 9326/6-2. Такой раздел земельного участка допускается законом, не приводит к причинению ущерба имуществу сособственников, соблюдает требования градостроительных регламентов, сохраняет баланс интересов сторон и гарантирует реализацию прав участников долевой собственности в соответствии с их идеальными долями висходном земельном участке, кроме того, учитывает возможность подхода Горбачевой М.В. к газовой трубе, а также канализационной яме для их эксплуатации и обслуживании, в отличие от варианта № 2 схема № 2, который не учитывает возможность подхода Горбачевой М.В. к канализационной яме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ. Расходы по ее оплате возложены на истца Хрипунова В.В. как на сторону, заявившую ходатайство.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 16.02.2021 поступило заключение эксперта. Согласно данным ФБУ ВРЦСЭ стоимость данной экспертизы составляет 23 583 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Сторонами не представлено доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования Хрипунова В.В. удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ Горбачевой М.В. подлежат возмещению ФБУ ВРЦСЭ расходы по составлению заключения эксперта № 9326/6-2 от 15.02.2021 в сумме 23 583 рубля.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, заявил ходатайство об ее отсрочке, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хрипунова В.В. к Горбачевой М.В. о реальном разделе земельного участка, удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка <адрес> с кадастровым номером (№) общей площадью 931 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, между собственниками Горбачевой М.В. и Хрипуновым В.В. на два земельных участка: земельный участок №1 площадью 466 кв.м и земельный участок №2 площадью 465 кв.м по схеме №1 варианта №1 экспертного исследования №9326/6-2 от 15.02.2021 года.

Выделить в собственность Хрипунову В.В. земельный участок №2 общей площадью 465 кв.м в границах:

- по фасаду (от точки 15) – 11,6 м;

- по границе с земельным участком №1, выделяемом Горбачевой М.В. – 6,81+8,83+9,2+1,0+4,5+0,5+2,7+4,5+5,3+5,02+16,22м;

- по тыльной меже – 19,98м;

- по правой меже – 37,19м

в координатных точках:

№ точки	x	y
15	519905.51	1296197.53
1	519913.34	1296205.33
14	519908.58	1296210.20
13	519902.29	1296204.01
12	519895.84	1296210.56
11	519896.55	1296211.27
10	519899.76	1296214.42
9	519899.41	1296214.78
8	519901.33	1296216.67
7	519898.18	1296219.88
6	519901.95	1296223.60
5	519905.53	1296227.12
4	519894.39	1296238.91
16	519880.23	1296224.81

Выделить в собственность Горбачевой М.В. земельный участок №1 общей площадью 466 кв.м в границах:

- по фасаду (от точки 1) – 13,81 м;

- по левой меже – 37,2 м;

- по границе с участком №2, выделяемом Хрипунову В.В. -16,22+5,02+5,3+4,5+2,7+0,5+4,5+1,0+9,2+8,83+6,81м;

в координатных точках:

№ точки	x	y
4	519894.39	1296238.91
5	519905.53	1296227.12
6	519901.95	1296223.60
7	519898.18	1296219.88
8	519901.33	1296216.67
9	519899.41	1296214.78
10	519899.76	1296214.42
11	519896.55	1296211.27
12	519895.84	1296210.56
13	519902.29	1296204.01
14	519908.58	1296210.20

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок <адрес> с кадастровым номером (№) общей площадью 931 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, погасив за Хрипуновым В.В. и за Горбачевой М.В. запись регистрации в ЕГРН за (№).

Взыскать с Горбачевой М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 589 рублей.

Взыскать с Горбачевой М.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 23583 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2021 г.