Решение по делу № 2-402/2016 ~ М-323/2016 от 19.08.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                     г. Неман

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

    с участием помощника прокурора Неманского района Епифанцева А.А., Боженко Т.Н.

    при секретаре Ворониной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спредова ФИО24 к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о признании Распоряжение начальника службы полигона Цыганок С.В. от ДД.ММ.ГГГГ год об отстранении от работы незаконным, признании приказа директора государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» незаконным и его отмене, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Спредов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований, указывая следующее.

    Истец, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, работал в Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее ГП КО «ЕССО») в должности инспектора полигона ТБО, расположенном в пос. Барсуковка Неманского района,

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы полигона было издано распоряжение об отстранении его от выполнения служебных обязанностей с формулировкой «в связи с систематическим нарушением должностных обязанностей». Впоследствии, ответчик самостоятельно его отменил с сохранением заработной платы и допустил его к работе.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжением) о дисциплинарном взыскании в виде выговора за пропуск на территорию полигона посторонних лиц и автотранспорта без уведомления и разрешения руководства предприятия. После ознакомления с приказом ему стало известно, что основанием для его вынесения ответчик указал выявление ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения пп.3 п.2 Должностной инструкции инспектора полигона ТБО п. Барсуковка Неманского района Калининградской области. Приказ считает незаконным и необоснованным, потому что в отсутствии старшего инспектора-контролёра, при наличии талонов с подчистками, помарками и исправлениями, талон остаётся у инспектора, машины на полигон не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им своих обязанностей, водители автотранспортных средств предоставляли ему талоны без подчисток, помарок и исправлений, соответственно были допущены на полигон в соответствии с его должностными инструкциями.

Кроме того, в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ. выговор объявлен за пропуск на территорию полигона посторонних лиц и автотранспорта без уведомления и разрешения руководства предприятия. Таким образом, считает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ пп.3 п. 2 Должностной инструкции инспектора полигона, не совпадает с обоснованием «за пропуск на территорию полигона посторонних лиц и автотранспорта без уведомления и разрешения руководства предприятия». Также не указал на то, что должностные инструкции инспектора полигона п. Барсуковка не содержат пункта, где в обязанности инспектора входит пропуск на территорию полигона посторонних лиц и автотранспорта при условии уведомления и разрешения руководства предприятия.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на полигон ТБО пос. Барсуковка прибыли грузовые транспортные средства для утилизации контрафактной продукции в сопровождении сотрудников таможенной службы и сотрудников «Роспотребнадзора» г. Калининграда, которые предъявили ему свои служебные удостоверения, а так же документ на сопровождение, видеофиксацию и контроль за утилизацией контрафактной продукции, в связи с чем, указанные сотрудники были допущены истцом на территорию полигона.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания в виде выговора». Как следует из формулировки обжалуемого приказа, истец ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял проверку талонов соответствия типа и объёма отходов, поступающих на полигон, не производил сопровождение транспортных средств к месту выгрузки автомашин на теле полигона, не информировал руководство предприятия о возникшей ситуации, способной нарушить нормальное функционирование полигона. Истец с вынесенным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, потому что, ДД.ММ.ГГГГ охранник «Вестер-Шит-Плюс» ФИО25. передал ему мобильный телефон, который используется работниками полигона для связи с руководством, без зарядного устройства и полностью разряженный. Кроме того, диспетчерская, в которой расположена весовая для взвешивания транспорта с мусором и печать предприятия была закрыта на ключ. ФИО8 ключ от диспетчерской не передавал. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ стали поступать транспортные средства на полигон для выгрузки мусора. Он талоны у водителей проверял, но не заверял печатью предприятия, ввиду отсутствия печати по обстоятельствам, не зависящим от него, тип отходов им сверялся, транспортные средства к месту выгрузки сопровождал. Проинформировать руководство о сложившейся ситуации возможности не имелось возможности, так как ему был передан рабочий телефон разряженный, без зарядного устройства. Считает, что отказ с его стороны в выгрузке отходов, способствовал бы нарушению нормального функционирования и санитарной обстановки предприятий и города в том числе, поскольку транспортные средства, поступающие для выгрузки мусора прибывают на полигон после уборки контейнеров в городе.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был объявлен выговор за несанкционированный вывоз ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа послужило объяснение ФИО19 и материалы служебного расследования. С указанным приказом категорически не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утиль на полигоне пос. Барсуковка им не собирался и не вывозился. Кроме того, в личной беседе с ФИО19 тот ему пояснил, того попросил ФИО9. Сведения, указанные в приказе о том, что он ранее совершил аналогичное нарушение и был предупреждён об ответственности, не соответствуют действительности. Считает, что пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом работодателя №-У от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, копию которого ему не выдали. После выдачи ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он увидел запись об увольнении: «Уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ». Считает, что данный приказ вынесен не за конкретный дисциплинарный поступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, поэтому увольнение является незаконным.

Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Спредов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц на полигон не допускал. Все лица, предъявляли соответствующие служебные удостоверения. И находились на теле полигона, в том числе и в присутствии ФИО9 Вывоз отходов с полигона не осуществлял. Никаких неблагоприятных последствий от его действий не наступило. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ не позвонил руководству предприятия, когда не нашел ключ от диспетчерской, так как телефон был разряжен. Должностные обязанности всегда исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ставил руководство предприятия в известность о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ отходы с территории полигона не вывозил, вывозил личные вещи.

    Представитель истца по доверенности Стрюков К.П. поддержал доводы, указанные в уточненном исковом заявлении просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом, пояснил, что пункты Должностной инструкции, указанные в приказе, не соответствуют разделам, пунктам и подпунктам самой инструкции, в связи с чем, невозможно установить какие именно нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей повлекли за собой увольнение Спредова А.В. Пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания. Все приказы являются необоснованными и незаконными. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Негативных и каких-либо последствий от действий или бездействий Спредова А.В. для предприятия не было. Суду таких доказательств не представлено. Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за совокупность дисциплинарных наказаний, это не соответствует закону. Спредов А.В. как работник характеризуется положительно. У истца на иждивении имеются несовершеннолетние дети.

    Представитель ответчика по доверенности Полянская С.Ю. исковые требования не признала. Поддержала доводы, указанные в возражениях. При этом просила обратить внимание суда на то, что из трудовой книжки явствует, что Спредов А.В. имел несколько мест работы, где работал недолгое время. Спредов А.В. просто обиделся на организацию, поэтому, не выполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности.

    Представитель ответчика по доверенности Цыганок С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что приказы в отношении Спредова А.В. изданы в соответствии с законом. Нарушения трудовой дисциплины были, трудовые обязанности истцом не исполнялись, в связи, с чем и был уволен.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на полигоне ТБО. Пояснил, что старший инспектор приходит к 8:00 часам. Ключи от диспетчерской всегда находились в щитовой. В диспетчерской находятся журналы и печати для погашения талонов. Если ключей нет, то нужно позвонить ему или кому-нибудь из начальства. Зафиксировано два случая вывоза с территории полигона, но не знает, что именно вывозилось. Спредов А.В. ставил его в известность о судебном заседании, показывал судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не мог, так как был в отпуске. За опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ тому вынесено предупреждение. Спредов А.В. работник неплохой, но иногда нарушает трудовую дисциплину, опаздывал на работу. Пьяным он его не видел. В конфликтах не был замечен.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в должностные обязанности Спредова А.В. входят: открытие шлагбаума транспортным средствам, проверка талонов, сопровождение транспортных средств на тело полигона. Инспектор не имеет права пропускать посторонних лиц на полигон. ДД.ММ.ГГГГ Спредов А.В., нарушая должностную инструкцию, пустил полигон ТБО посторонних лиц. Когда он вернулся с г. Советска машина с посторонними людьми была на теле полигона. Уничтожение товара происходило в его присутствие, документы он тоже проверял. Считает, что в этом случае Спредов А.В. нарушил п. 1 и п.4 Должностной инструкции инспектора полигона ТБО. Ключ от диспетчерской лежит на щитовой, если инспектор не обнаружил ключ, то обязан позвонить руководству и поставить о случившемся в известность.

    Свидетели ФИО13, ФИО14 ФИО15 в судебном заседании пояснили, что Спредов А.В. рассказывал им, что тот плохо себя чувствует из-за того, что истца ходят уволить с работы. У Спредова А.В. двое детей. Положительного охарактеризовали Спредова А.В.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 4 года работает инспектором на полигоне ТБО. Место для ключей от диспетчерской находится в щитовой. Он каждый раз по телефону ставит в известность начальство о том, что принял смену. Если в будничные дни нет начальника, то инспектор принимает и сопровождает отходы на тело полигона, никому звонить не надо.

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает трактористом на полигоне ТБО. Спредов А.В. однажды пропустил посторонних людей. Позже приехал ФИО9 Ему показывали место, где лежит ключ от диспетчерской. Спредов А.В. к нему не подходил и про ключ не спрашивал. Спредов А.В. один раз опоздал на работу, но это было не в его смену. В г. Калининград он не ездил.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что Спредовым А.В. были нарушены санитарные нормы. Последствий никаких не было. Штрафные санкции к предприятию не применялись. На предприятии ведется первичный инструктаж, все работники со всеми инструкциями были ознакомлены. Присутствовала при просмотре и изъятии видеозаписи вывоза отходов, при просмотре видеозаписи было видно, что мусоровоз выезжает с территории полигона в нем черные мешки. Содержание мешков неизвестно.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает водителем мусоровоза в МУП «Сервис» г. Советска. Знаком со Спредовым А.В. по характеру работы. Один раз Спредов А.В. попросил его вывести личные вещи того. Что находилось в полиэтиленовых пакетах, он не знает. Было обращения от начальства полигона по этому поводу, юрист напечатал объяснительную, он подписал.

    Выслушав стороны, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Неманского района ФИО4, полагающего, что ответчиком были нарушены трудовые права Спредова А.В., дисциплинарные взыскания применялись необоснованно и незаконно, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе, просил признать незаконными и отменить приказы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Спредов А.В. работал у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности инспектора-полигона ТБО.

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора полигона ТБО пос. Барсуковка, с окладом <данные изъяты> рублей.

    Согласно приказа ГП КО «ЕСОО» от ДД.ММ.ГГГГ N 6-У Спредов А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора полигона ТБО пос. Барсуковка по п. 5, части первой, статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явилось отсутствие Спредова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 10:40 часов (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ минут (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.     Произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом Спредов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка и расчет выходного пособия Спредовым А.В. получены вовремя и данный факт истцом не оспаривался.

    Вместе с тем, в оспариваемых приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на должностную инструкцию инспектора полигона пос. Барсуковка без указания соответствующих разделов, пунктов и подпунктов, которые были не соблюдены Спредовым А.В.

    В судебном заседании представители ответчика Полянская С.Ю., Цыганок С.В. не указали какие именно положения Должностной инструкции нарушены истцом. Какие именно ненадлежащие действия истца явились основаниями для издания оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и в чем заключается его вина.

    Свидетель ФИО20, которая занималась подготовкой данных приказом, не смогла пояснить суду, какие пункты должностной инструкции нарушены Спредовым А.В., а также какое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей явилось причиной увольнения.

    Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило, поступившая, ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора-контролера ФИО9 объяснительная, в которой указано, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как отвозил на предприятие ООО «Вичюнай Русь» талоны на вывоз мусора. Во время его отсутствия Спредов А.В. пропустил и зарегистрировал машину, которая была в сопровождении еще трех легковых автомобилей. Инспектор Спредов А.В. не оповестил его о данном факте. По его приезду на теле полигона находились автомобили. При уничтожении товаров на теле полигона присутствовало 5 человек, в том числе два посторонних человека. Уничтожение товара происходило в присутствие ФИО9.

    Из объяснений Спредова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, приехала грузовая машина и три легковых автомобиля. Он проверил и оформил талон. Прибывшие граждане предъявили служебные удостоверения сотрудников Ростехнадзора, Таможенной службы, сотрудников магазина «Филипп». Начальника и старшего диспетчера не было, Спредов А.В. сослался на ст. 19.4.1 прим. 1 КоАП РФ.

    Более того, из содержания оспариваемых приказов и установленных вышеуказанных обстоятельств, которые послужили основанием для издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не усматривается какие конкретные обязанности, возложенные на истца, он не выполнил.

    Приказом ГП КО «ЕСОО» от ДД.ММ.ГГГГ N 74 на Спредова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за повторный несанкционированной вывоз ДД.ММ.ГГГГ.

     Также из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило, поступившая ДД.ММ.ГГГГ докладная записка старшего инспектора полигона ФИО9 из которой следует, что при проверке записей видеофиксации камер видеонаблюдения на полигоне за ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что транспортным средством «Камаз» в 9:00 часов утра с территории полигона были вывезены отходы. Разрешительная документация отсутствует. Вывоз был во время дежурства Спредова А.В. К докладной записке приложены фототаблицы с изображением транспортного средства, видны черные полиэтиленовый мешки.

    Из объяснений ФИО19 данных и.о. Директора МУП «Сервис» ФИО21, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выгрузку отходов из мусоровоза. После выгрузки Спредов А.В. попросил ФИО19 вывести личные вещи за территорию полигона. ФИО19 согласился и вывез вещи, содержание пакетом ему неизвестно. Погрузку пакетов осуществлял Спредов А.В.. Он только выгрузил пакеты с помощью системы самосвал. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Спредов А.В. от дачи объяснений по данному обстоятельству отказался.

    Вместе с тем в судебном заседании ответчиком не доказано, когда именно, и сколько раз, и что вывозил Спредов А.В., в связи с чем, ссылка в приказе № на повторность, является необоснованной. Также из спорного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вывозил истец. Данное обстоятельство, не дает суду оснований для признания неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Из представленных суду материалов дела доказательств усматривается, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей работника в установленном законом порядке не зафиксировано, факта нарушения Спредовым А.В. конкретных трудовых обязанностей не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Спредову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Спредову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как работодателем в судебном заседании недосказана вина работника Спредова А.В..

    Из материалов дела следует, что помимо вышеуказанных приказов «О наложении дисциплинарных взысканий», основанием для увольнения также явилось отсутствие Спредова А.В. на рабочем месте.

    Как следует из представленных суду Актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в г. Калининграде, Спредов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 10:40 часов и с 12:45 до 14:15 часов без уважительных причин отсутсвовал на рабочем месте (на полигоне «Барсуковка»).

    Из письменных объяснений Спредова А.В. следует, что им была ДД.ММ.ГГГГ представлена повестка в суд на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 отпустил его. ДД.ММ.ГГГГ Спредов А.В., проживающий в г. Советске, к 11:00 часам приехал в г. Неман, судебное заседание закончилось в 11:30 часов. В 12:00 часов он сел на автобус и доехал до г. Советска, пообедал и приехал на рабочее место.

    В судебном заседании было установлено, что руководство полигона ТБО пос. Барсуковка, руководство ГП КО «ЕСОО» было поставлено истцом в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов состоится судебное заседание по иску Спредова А.В. к ГП КО «ЕСОО».

    Также указание данного обстоятельства, исходя из материалов дела не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Спредов А.В. приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца по данному основанию, работодателем не принимался. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Полянская С.Ю. доказательств непрерывного отсутствия Спредова А.В. в течение 4 часов подряд у ответчиков не имеется. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, о отсутствие доказательств непрерывного отсутствия истца в течение четырех часов подряд на рабочем месте, суд приходит к выводу, что ссылка в приказе №-У от ДД.ММ.ГГГГ на данное нарушение является законной.

    В соответствии с пунктом 34 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.    

    Между тем, в ходе рассмотрения дела так и не было установлено, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение истцом распоряжений администрации; ответчиком не было представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что Спредовым А.В. были допущены нарушения трудовой дисциплины, положения должностной инструкции.

    Также суд учитывает, что в самом приказе об увольнении, кроме ссылок на вышеприведенные приказы и акты не имеется никаких данных о том, так какие именно трудовые обязанности не были выполнены Спредовым А.В., какие локальные нормативные акты не были соблюдены.

    В судебном заседании ответчиком так и не было указано, за что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и какими допустимыми и достоверными доказательствами подтверждаются те или иные обстоятельства.

    Между тем, приказом ГП КО «ЕСОО» от ДД.ММ.ГГГГ N 69 на Спредова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило, поступившая ДД.ММ.ГГГГ докладная записка старшего инспектора полигона ФИО9 из которой следует, что в журнале регистрации поступающих отходов за ДД.ММ.ГГГГ год не было записей, лежали списки дежурного охраны «Вестер Щит» о проезжавших автомобилях на полигон для выгрузки мусора за ДД.ММ.ГГГГ год. В списках охраны объем привезенных отходов не указан. В тот же день были обнаружены ненадлежащим образом погашенные талоны (отсутствовали печати). В результате просмотра камер видеонаблюдения ФИО9 обнаружил, что все автомобили проезжали на тело полигона без надлежащего оформления и сопровождения, выгрузка отходов была бесконтрольной. Из-за образовавшегося затора, разгрузка происходила в ненадлежащем месте. По данным видео регистрации контейнеровоз АО «Автотор» с объемом 60 куб.м. проследовал на тело полигона, а по представленным талонам Спредовым А.В. – 120 куб.м.

    Из докладной охранника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на работу пришел пешком Спредов А.В., сказав при этом, что вчера выпил и поэтому не приехал на автомобиле. ФИО8 передал Спредову А.В. ключи от главного входа, печать и телефон в рабочем состоянии. Спредов А.В. через некоторое время спрашивал, где ключ от помещения, где те дежурят. ФИО8 ключи от «дежурки» не оставляли. Охранник предложил позвонить начальству Спредова А.В. и узнать, где находится ключ. Спредов А.В. ответил, что тому это не надо. ДД.ММ.ГГГГ Спредов А.В. был ознакомлен с приказом.

    В судебном заседании истец не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на рабочее место, не обнаружил ключи от диспетчерской. О сложившейся ситуации не поставил в известность руководство предприятия. То обстоятельство, что рабочий мобильный телефон был разряжен, и поэтому не имелось возможности позвонить руководству полигона, не является основанием для признания приказа незаконным.

    В судебном заседании было установлено, что Спредову А.В. охранник ФИО8 предлагал свой мобильный телефон для осуществления звонка. Свидетель ФИО16, пояснял, что оставлял ключ от диспетчерской. Имеющиеся в материалах дела талону, без печатей.

    Несмотря на то, что истец находился на рабочем месте, но он при этом не осуществлял должным образом свои трудовые обязанности. В суде нашли подтверждения факты осуществления Спредовым А.В. ненадлежащего соблюдения пропускного режима, проверки талонов на соответствие типа и объема отходов, поступающих на полигон, не информировал руководство предприятия о возникшей ситуации, способной нарушить нормальное функционирование полигона. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, которым Спредов А.В. рассказывал о сложившейся ситуации, при этом отказывался ставить об этом руководство предприятия. С учетом изложенного факт нарушения Спредовым А.В. раздела 2 Должностной инструкции инспектора полигона пос. Барсуковка, утвержденные директором ГП КО «ЕСОО» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Суд не может согласиться с доводами о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, срока ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в материалах дела предоставлен листок нетрудоспособности Спредова А.В., где указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

    Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствие со ст. 193 ТК РФ в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

    Учитывая изложенное оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Спредова А.В. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

    Вместе с тем, несмотря на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан законным, однако установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами не позволяют суду признать законными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие Спредова А.В. на рабочем месте в течение 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи, с чем отсутствует неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

    При таких обстоятельства, приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о прекращении (расторжении) трудового договора со Спредовым А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником службы полигона было издано распоряжение об отстранении Спредова А.В. от выполнения служебных обязанностей с формулировкой «в связи с систематическим нарушением должностных обязанностей».

Распоряжением директора ГПКО «ЕСОО» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ распоряжение начальника службы полигонов - отменено. На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения исковых требования истца в этой части.

    Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A569F0D2BF8ED47D86CF2E0F433803841C0BB0B359B9C4630D2DBF52B47A1292557B617D708Ct7B6K2 ст.394 ТК РФ в пользу работника взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду расчетных листков, оклад Спредова А.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, средний заработок Спредова А.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Спредова А.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного увольнения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных Спредову А.В. нравственных и физических страданий, связанных с неправомерными действиями работодателя, и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления, истцом был представлен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

    С учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

    Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Спредова ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Спредову ФИО27 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Спредову ФИО28 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Признать незаконным и отменить приказ Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со Спредовым ФИО29 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Восстановить Спредова ФИО30 на работе в Государственном предприятии Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в должности инспектора полигона ТБО пос. Барсуковка с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в пользу Спредова ФИО31 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в пользу Спредова ФИО33 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в пользу Спредова Александра Викторовича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда в части восстановления Спредова ФИО34 на работе в должности инспектора полигона ТБО пос. Барсуковка Неманского района Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья                            Колесников В.Г.