Решение по делу № 2-1320/2018 ~ М-1259/2018 от 31.07.2018

Дело № 2- 1320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 сентября 2018 года                                                      г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананков В.М. к Симферопольскому городскому Совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, Романенко А.А., третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным акта, признании недействительным государственной регистрации права собственности, -

У с т а н о в и л :

31 июля 2018 года Мананков В.М. обратился в суд с иском к Симферопольскому городскому Совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, Кочина Т.М., Романенко А.А., третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным акта, признании недействительным государственной регистрации права собственности.

Истец просил суд :

- признать недействительным Акт Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 26.12.2003 г.

- признать недействительным государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 66,7 кв.м. за Кочина Т.М..

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17 сентября 2018 г. прекращено производство по указанному делу по иску заявленному к ответчику Кочина Т.М. на основании п.1.ч.1 ст. 134, абз 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 83).

Требования мотивированы тем, что Кочина Т.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета от 30.09.1996 г., общей площадью 60,7 кв.м.

Кочина Т.М. была возведена самовольная пристройка к указанной квартире. Актом Государственной технической комиссии о приемке законченного строительства и объекта в эксплуатацию от 26.12.2003 г. установлено, что тамбур лит. «Б» увеличен за счет сарая лит. «В» и переоборудован в пристройку «Б». Пристройка «Б» увеличена за счет сарая лит. «В». После произведенной реконструкции общая площадь квартиры составляет 66,7 кв.м. Указанный Акт от 26.12.2003 являлся основанием для регистрации права собственности на квартиру площадью 66,7 кв.м.

14.06.2005 г. осуществлена регистрация права собственности на указанную квартиру площадью 66,7 кв.м.,

08.07.2005 между Кочина Т.М. и Романенко А.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого к Романенко А.А. перешло право собственности.

Истец указывает, что ему, Мананков В.М., принадлежит на праве собственности 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 1/4 доли на основании свидетельства от 06.08.1996 г., 2/4 доли на основании договора дарения от 14.07.2004 г.

Сарай литер «В» относится к вспомогательным помещениям собственников квартир, расположенных в домовладении № по <адрес>, то есть являются общей совместной собственности. Согласие на осуществление самовольной постройки путем присоединения сарая литер «В» от иных владельцев указанного помещения, Кочина Т.М. не получала. Истец считает, что осуществление самовольного строительства в виде пристройки за счет сарая литер «В», дальнейшая регистрация права собственности с учетом осуществленной пристройки нарушает его права общей совместной собственности.

Истец указывает, что при осуществлении самовольного строительства с целью увеличения площади квартиры № в домовладении № по <адрес>, Кочина Т.М. фактически предприняла действия по реконструкции квартиры путем примыкания вспомогательного помещения - сарай лит. «В», который находится в общей совместной собственности владельцев квартир в указанном домовладении.

          Истец Мананков В.М. и его представитель – адвокат Кошенко А.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

          Представитель ответчика Романенко А.А. – адвокат Богачев М.В. возражал против иска, подал письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

          Представитель ответчика Администрации города Симферополя Чикова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска, поддержала заявление представителя ответчика Романенко А.А. о применении срока исковой давности.

          Ответчик Симферопольский городской Совет (л.д. 107), третьи лица ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 108), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ( л.д. 109) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписки ( л.д. 107-109). О причинах неявки суд не извещал.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

          Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика Романенко А.А. и представителя Администрации города Симферополя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Мананков В.М. является собственником 3\4 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истцу Мананков В.М. 1/4 доля указанной квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 06.08.1996 г. в порядке приватизации (л.д.10), а 2/4 доли на основании нотариально удостоверенного договора дарения частей квартиры от 14.07.2004 г. (л.д. 11).

Кочина Т.М. на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 30 сентября 1996 г., общей площадью 60,7 кв.м., полученная в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Из указанного свидетельства следует, что характеристика квартиры (комнат, дома) и ее (его) оборудования приведена в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства (л.д. 6).

Суду не представлена копия технического паспорта на квартиру <адрес> на момент приватизации – 30 сентября 1996 г.

Технический паспорт на квартиру <адрес> составленный на 07.11.2003 г. имеет ссылку на то, что в пользовании находится сарай в литере «В» (л.д. 85-86).

Как пояснил суду истец Мананков В.М. в литере «В» находятся несколько сараев, в том числе и сарай, которым он пользуется.

         Из акта Государственной технической комиссии о приемке законченного строительства и объекта в эксплуатацию от 26.12.2003 г. установлено, что тамбур лит. «б» увеличен за счет сарая лит. «В» и переоборудован в пристройку «Б». Пристройка «Б2» увеличена за счет сарая лит. «В». После произведенной реконструкции общая площадь квартиры <адрес> Кочина Т.М. составляет 66,7 кв.м. ( л.д. 53-54).

        На основании указанного акта государственная техническая комиссия приняла решение принять в эксплуатацию квартиру <адрес> после ее реконструкции. Настоящий акт является основанием для оформления права собственности на построенный объект (л.д. 54).

        В последующем между Кочина Т.М. и Романенко А.А. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры от 08 июля 2005 г., согласно которого Кочина Т.М. подарила, а Романенко А.А. приняла в дар квартиру <адрес> состоящую из двух жилых комнат, обозначенных на плане №, 4 жилой площадью 41,23 кв.м., кухни №, коридора №, санузла №, общей площадью 66, 7 кв.м.    ( л.д. 87-89).

        Таким образом, собственником квартиры <адрес> является Романенко А.А.

Кочина Т.М. умерла 13 июля 2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 82).

        Предметом иска является - признание недействительным Акта Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 26.12.2003 г.; признание недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 66,7 кв.м. за Кочина Т.М..

         Иск Мананков В.М. кроме иных ответчиков, подан также к ответчику Кочина Т.М., которая на момент подачи иска – 31.07.2018 г. умерла 13.07.2007 г.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17 сентября 2018 г. прекращено производство по указанному делу по иску заявленному к ответчику Кочина Т.М. на основании п.1.ч.1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 83).

По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

        Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку собственником квартиры с 2005 г. является Романенко А.А.

        Оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется. В связи с чем ходатайство представителя ответчика Романенко А.А. – адвоката Богачев М.В. о применении срока исковой давности следует отклонить.

        В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что в удовлетворении иска следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Мананков В.М. к Симферопольскому городскому Совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, Романенко А.А., третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным акта, признании недействительным государственной регистрации права собственности отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.