Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 (2-2072/2013;) ~ М-1946/2013 от 16.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Сусова В.М. к Сусову А.М. о разделе наследственного имущества и о выделе в натуре доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Сусов В.М. обратился в суд с иском к Сусову А.М. о разделе наследственного имущества в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и о выделе в натуре доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании истец Сусов В.М. исковые требования поддержал и пояснил суду, что решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним в порядке наследования после смерти отца ФИО2 признано право собственности на обязательную долю в размере <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>. Кроме того, он является также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти матери. Указанные доли в наследственном имуществе составляют от общей площади дома <данные изъяты>.м., а жилой - <данные изъяты> кв.м.. Согласно технического плана, часть жилого дома, которая является наследственным имуществом, имеет комнату <данные изъяты>.м., то есть площадь данной комнаты соответствует его доле в наследстве. Поэтому считает, что выделение данной комнаты ему, не нарушает прав второго наследника Сусова А.М.. Соглашение по разделу наследственного имущества между ними не достигнуто. Полученное в рамках данного дела заключение эксперта, подтверждает возможность выдела ему, Сусову В.М., в натуре в счет причитающейся ему доли комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.. Поэтому просит выделить ему из наследственного имущества в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет причитающейся ему доли комнату площадью <данные изъяты> кв.м., остальную часть жилого дома, которая составляет наследственное имущество, выделить ответчику Сусову А.М.. При этом в связи с тем, что площадь выделяемой ему в натуре комнаты, менее площади соответствующей его доли, от взыскания денежной компенсации он отказывается, также как отказывается от причитающейся ему доли в хозяйственных постройках.

Представитель истца Сусова В.М. - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по указанным истцом основаниям.

Ответчик Сусов А.М. исковые требования Сусова В.М. не признал и пояснил суду, что он не согласен с выделом истцу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.. В данной комнате в свое время проживал их отец, которого истец ненавидел, поэтому полагает, что истец не может проживать в данной комнате. При этом просит выделить спорную комнату ему, а истцу просит выделить остальную часть.

Третьи лица ФИО6, сособственник жилого дома, и нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сусова В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сусовым В.М. признано право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.28-30).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сусов В.М. является также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Сусовым А.М. в порядке наследования признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.30).

Данным же решением признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сусову А.М. нотариусом ФИО11.

Таким образом, истец Сусов В.М. в порядке наследования является собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доля после смерти матери <данные изъяты> долей после смерти отца), а ответчик Сусов А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

При этом согласно справке Кинельского городского филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» сособственником указанного жилого дома, а именно собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, является третье лицо ФИО6, доля которого, как следует из плана дома (л.д.65), фактически представляет собой изолированное жилое помещение.

Установлено, что соглашение о разделе спорного наследственного имущества между истцом и ответчиком, как наследниками после смерти ФИО3 и после смерти ФИО2, не достигнуто.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (главы 16) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из пояснений истца Сусова В.М. следует, что иного жилого помещения в собственности он не имеет; в настоящее время он проживает в помещении, которое временно снимает. Данные пояснения истца ничем не опровергнуты.

Поскольку Сусову В.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли истца в натуре возможен, поэтому требование истца Сусова В.М. о выделе доли в натуре подлежит удовлетворению (л.д.61-70).

Согласно указанному выше заключению экспертизы, выдел доли Сусова В.М. в идеальной доли, которая составляет площадь <данные изъяты> кв.м., невозможен, в связи с чем, экспертом разработан вариант по выделу истцу части жилого дома, с учётом предложенного истцом вариантом выдела в счет причитающейся ему доли части жилого дома, согласно схематического плана дома, с сохранением его планировки, наименьшим переоборудованием существующих помещений (л.д., л.д.64, л.д. 65).

Согласно выводам эксперта и вариантом раздела дома, представленном экспертом на схематическом плане дома, экспертом в пользование истца предложено выделить помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., вход в выделяемую часть дома будет осуществляться через <данные изъяты> (л.д.64, л.д.65, л.д.70), общей стоимостью <данные изъяты> рубля; ответчику Сусову А.М. в пользование экспертом предложено выделить помещение № (<данные изъяты>.), № (<данные изъяты>.), № (<данные изъяты>.), № (<данные изъяты> холодный пристрой <данные изъяты> веранду <данные изъяты> всего площадью <данные изъяты>.м. <данные изъяты>. (л.д.64, л.д.65).

При данном варианте раздела части жилого дома между сторонами, отклонение от идеальной доли истца составит <данные изъяты>

При этом как следует из заключения эксперта, данный вариант раздела части жилого дома между сторонами, является наиболее оптимальным, с учетом сохранения планировки дома, наименьшим переоборудованием существующих помещений, поскольку согласно данному же заключению для изоляции вновь образуемых частей дома необходима только заделка существующего дверного проема между помещениями № и № Стоимость переоборудования составляет <данные изъяты>.. При этом суд считает, что работы по изоляции вновь образуемых помещений следует возложить на истца Сусова В.М..

Поскольку часть жилого дома, которая наиболее соответствует доле истца, состоит именно из комнаты <данные изъяты> кв.м., суд считает, что не может быть принято во внимание возражение ответчика Сусова А.М. о том, чтобы данная часть жилого дома была выделена именно ему, поскольку данная часть дома не соответствует доли ответчика в спорном жилом доме.

В силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из заключения экспертизы, истцу Сусову В.М. предлагается выделить часть жилого дома, которая меньше причитающейся ему доли, вследствие чего он имеет право на получение денежной компенсации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Как следует из пояснений истца, он отказывается от получения денежной компенсации в связи с невозможностью выдела ему идеальной <данные изъяты> части жилого дома, поэтому денежная компенсация с ответчика взысканию не подлежит.

При этом, в связи с тем, что истец также отказался от выделения ему надворных построек, экспертиза в части возможности выдела доли истцу в надворных постройках, не проводилась.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сусова В.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сусова А.М. в пользу истца Сусова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. (<░░░░░>), ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. (<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. (<░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. (<░░░░░>), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. (<░░░░░>), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. (<░░░░░>), ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. (<░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░6.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>