Решение по делу № 2-949/2014 ~ М-586/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-949/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2014 года                               г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Шелемине А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска- Неровной М.И.,

истца Купцова А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» Усатой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Купцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Купцов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ООО «УЗГО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что 15.05.2012 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Купцов А.А. принят на должность <данные изъяты>, впоследствии ему присвоен разряд <данные изъяты>.

27.12.2013 года он уведомлен работодателем о предстоящем сокращении численности работников организации. 03.03.2014 года трудовой договор с ним, Купцовым А.А. расторгнут по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации).

Истец полагает, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников нарушен порядок его увольнения, в частности, по мнению истца имело место мнимое сокращение с целью избавиться от неугодного работника. Также истец указывает, что в организации имели место вакантные должности, соответствующие его квалификации, однако последние ему не предлагались, что является нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Купцов А.А. в судебном заседании исковые требование поддержал лишь в части восстановления на работе и компенсации морального вреда, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также указала, что после увольнения ему выплачивалась средняя заработная плата, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «УЗГО» Усатая А.Н. иск не признала, указала, что процедура сокращения Купцова А.А. проведена с соблюдением требований трудового законодательства, какие-либо вакантные должности в организации, которые бы соответствовали квалификации Купцова А.А., так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа на предприятии отсутствовали.

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора Неровной М.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 15 мая 2012 года Купцов А.А. принят в ООО «УЗГО» в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 15.05.2012 года Купцову А.А. работодателем поручено выполнение обязанностей по профессии <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2012 года), а затем <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2013 года).

Согласно приказу № от 27.12.2013 года в связи с изменениями технологических процессов и оптимизацией производственных мощностей, а также с целью обеспечения бесперебойной работы производства и недопущения массового высвобождения работников в ООО «УЗГО» с 01.03.2014 года из штатного расписания исключены следующие должности: слесарь механосборочных работ 4 разряда, слесарь механосборочных работ 5 разряда, слесарь механосборочных работ 6 разряда, сверловщик 3 разряда, сверловщик 4 разряда, сверловщик 5 разряда, сверловщик 5 разряда (квота).

После принятия решения о сокращении штата, работодателем в ГУ «<данные изъяты>» 30.12.2013 года направлено уведомление о сокращении штатных единиц.

27.12.2013 года Купцову А.А. работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата сотрудников предприятия.

03.03.2014 года Купцов А.А. уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (приказ № 156/12).

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Поскольку одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников, то для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников.

По утверждению представителя ответчика, решение о сокращении штата принято в связи с изменением технологических процессов и оптимизации производственных мощностей предприятия.

В подтверждение своих доводов, ответчиком суду представлен приказ 27.12.2013 года, из содержания которого следует, что ответчиком внесены изменения в структуру предприятия, а именно из штатного расписания исключены следующие должности: слесарь механосборочных работ 4 разряда, слесарь механосборочных работ 5 разряда, слесарь механосборочных работ 6 разряда, сверловщик 3 разряда, сверловщик 4 разряда, сверловщик 5 разряда, сверловщик 5 разряда (квота). Суду также представлены штатные расписания от 01.11.2013 года (до сокращения численности работников), 01.03.2014 года (после проведения мероприятий по сокращению численности работников).

Из содержания штатного расписания, утвержденного работодателем 01.03.2014 года, следует, что должность Купцова А.А. - <данные изъяты> отсутствует.

Также в подтверждение реального сокращения работников ответчиком представлены сведения от 30.12.2014 года о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

Согласно штатным расписаниям, представленным представителем ответчика в материалы дела, действующим в период с момента проведения мероприятий по сокращению штата и после сокращения штата, действующее на 01.03.2014 года, штатное расписание не предусматривает должность <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата действительно имело место. При этом суд учитывает, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численности работников находится в исключительном ведении работодателя. Осуществляя данные полномочия, работодатель, с учётом интересов производства, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности (штата), соблюдая при этом установленные законодательством порядок увольнения и гарантии увольняемых работников.

Более того, с учетом особенностей технологических процессов ООО «УЗГО», суд обращает внимание и на то, что трудовые обязанности <данные изъяты> после проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников возложены на <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Представитель ответчика утверждает, что в период с декабря 2013 года по 03 марта 2014 года Купцову А.А. начальником отдела кадров ФИО8 предлагались имеющиеся вакантные должности <данные изъяты>, однако истец отказался от подписания соответствующих уведомлений. В подтверждение указанных доводов представлены акты об отказе от подписания уведомления о наличии вакансий № от 03.03.2014 года, № от 27.12.2013 года, № от 27.01.2014 года, № от 27.02.2014 года.

Вместе с тем, предложение указанных должностей не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в силу имеющегося образования и квалификации, с учетом сведений содержащихся в должностных инструкциях перечисленных профессий, Купцов А.А не имел права занимать указанные должности.

Более того, в судебном заседании свидетель Трутнева Л.В. - <данные изъяты> ООО «УЗГО» пояснила, что все акты составлялись в отсутствие Купцова А.А., так как он не приходил знакомиться с документами, несмотря на ее просьбу.

Аналогичные показания даны свидетелями Петровым С.Б., который расписывался в актах об отказе Купцова А.А. от получения уведомлений.

Таким образом, суду не предоставлено допустимых доказательств отказа истца от предложенных вакансий.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из штатного расписания от 01.03.2014 года одновременно с исключением из штатного расписания должностей, перечисленных в приказе № от 27.12.2013 года «О сокращении численности штата сотрудников», введены должность «приемщика сырья и готовой продукции 3 разряда, приемщик сырья и готовой продукции 4 разряда», в количестве 7 единиц.

Согласно представленным должностным инструкциям приемщиков сырья и готовой продукции 3 и 4 разрядов, утвержденных 03.03.2014 года руководителем ООО «УЗГО», указанные должности относятся к категории «Рабочие». Для занятия указанных должностей предъявляются следующие квалификационные требования - базовое общее вреднее образование и профессиональная подготовка на производстве, повышение квалификации и стаж работы по профессии приемщика сырья, заготовок и готовой продукции 3 разряда не менее 0,5 года (для 4 разряда), и стаж работы по профессии приемщика сырья, заготовок и готовой продукции 2 разряда не менее 0,5 года (для 3 разряда).

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденного приказом Минздавсоцразвития РФ от 28.03.2006 года № 208, приемщик сырья, заготовок и готовой продукции выполняет работы по приему химических продуктов в хранилища и выдаче потребителю, по наполнению склада серы, по приему химических нитей различных ассортиментов; работа с большим ассортиментом сырья и продукции (до 30 наименований), координирует работы грузчиков и транспортировщиков, определяет дефекты тары, упаковки и маркировки при приемке, размещает и сортирует готовую продукцию по маркам и потребителям, оформляет документы по отправке готовой продукции (паспортов, фактур) для предоставления на склад, в плановый отдел и экономисту цеха, отправляет готовую продукцию по накладным, ведет учета работ упаковщиков и грузчиков.

Приемщик сырья, заготовок и готовой продукции должен знать: ассортимент вырабатываемой продукции; правила взвешивания, разборки, сортировки, маркировки и учета сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, способы ее отгрузки и транспортировки; физико-химические свойства принимаемых сырья и готовой продукции, государственные стандарты на них.

Как следует из материалов дела, Купцов А.А. в соответствии с представленным дипломом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным <данные изъяты> имеет квалификацию <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Купцова А.А. следует, что стаж работы Купцова А.А. на производстве в должностях <данные изъяты> составляет около <данные изъяты>.

Согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В судебном заседании установлено, что Купцов А.А. как работник, имеющий большой практический опыт работы, имел право на занятие должности приемщика сырья, заготовок и готовой продукции, поскольку, как следует из должностной инструкции указанной профессии, положений ЕТКС, не требуется специальное образование, а работы, выполняемые приемщиком сырья, заготовок и готовой продукции являются простейшими.

Вместе указанные вакантные должности не предлагались Купцову А.А.

В обоснование доводов относительно невозможности предложить должности приемщика сырья, заготовок и готовой продукции представитель ответчика ссылается на то, что данные должности были предложены другим работникам, которые также были сокращены с должностей <данные изъяты>, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые выразили согласие занимать указанные должности.

Вместе с тем, согласие указанных работников на перевод на вакантные должности не освобождает работодателя от обязанности предложить имеющиеся вакантные должности и другим работникам, которые подлежат сокращению, в том числе и Купцову А.А.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при увольнении нарушено право перевода Купцова А.А. на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую его квалификации, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем, увольнение является незаконным.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, поэтому требования Купцова А.А. о восстановлении на работе в должности сверловщика 5 разряда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что за период с момента увольнения по день рассмотрения спора судом Купцову А.А. выплачивалась средняя заработная плата, что подтверждается соответствующими справками и не оспаривалось истцом Купцовым А.А. в судебном заседании, в связи с чем, требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Купцов А.А. не поддержал.

Истцом Купцовым А.А. также заявлены требования о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав КУпцова А.А., суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя при этом из требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Купцов А.А. в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «УЗГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>