Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-386/2015 от 13.08.2015

Судебный участок № 13 № 11-386/2015

Мировой судья В.В. Полякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Лебедевой А.Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Лебедева А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден а/м истца «<данные изъяты>», мотивируя тем, что произведенная ответчиком страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей является заниженной, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит с учетом износа <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает, что истцом не доказан факт выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме, представленное истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП Петухова В.А. не подлежало использованию судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

В судебном заседании стороны представитель ответчика Бобылева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель истца Герасин И.Л. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, заявляя требования о доплате страхового возмещения, сторона истца должна доказать факт осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем размер расходов, необходимый для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.е. стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий), с учетом взаимосвязи п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и ст.60 ГПК РФ надлежащим доказательством такого факта будет являться расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный в соответствии с Единой методикой.

Истцом в подтверждение данного факта и в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа определена как <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым такая стоимость определена как <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял за основу заключение <данные изъяты>, пришел к выводу, что оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, составлено в соответствии с требованиями закона, Единой методики, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, находит его ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п.3.4, 3.6.3 Единой методики расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится на основании формулы с использованием данных о расходах на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов), размер которых, в свою очередь, определяется по формуле с использованием данных о стоимости детали (узла, агрегата), установка которой назначается взамен детали (узла, агрегата) того же наименования, подлежащего замене (рублей).

Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно п.7.4, 7.5 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утвержден справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экономическому региону «Северный», куда входит Республика Карелия, соответствующая информация имеется на сайте РСА.

Вместе с тем, как следует из мотивировки, данной на странице 6 экспертного заключения <данные изъяты>, эксперт при расчете стоимости ремонта данные из справочника РСА не использовал, а исходил из данных о средней стоимости запчастей, полученных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, которые разнятся с данными РСА на <данные изъяты> рублей в большую сторону (<данные изъяты> рубль против <данные изъяты> рубля по справочникам РСА). При этом указал о недопустимости применения электронной базы данных РСА в связи с тем, что транспортное средство не будет приведено в состояние, в котором находилось до даты ДТП.

Однако в силу взаимосвязи п.3.6.5, п.7.4 Единой методики, как указано выше, определение стоимости новых запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия возможно только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

Учитывая, что такие электронные базы на момент проведения экспертизы имелись, в них были указаны сведения о средней стоимости всех запасных частей а/м истца, подлежащих замене, более того, данные сведения экспертом приведены непосредственно в заключении, расчет экспертом стоимости ремонта а/м истца с использованием иного подхода, а не информации из справочников РСА, противоречит Единой методике.

Ссылки эксперта в заключении о недопустимости применения электронной базы данных РСА в связи с тем, что транспортное средство не будет приведено в состояние, в котором находилось до даты ДТП, являются несостоятельными, т.к. противоречат п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.3, 3.4, 3.6.3, 3.6.5 Единой методики, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта а/м, поскольку не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.к. не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей, подлежащих замене.

При этом следует отметить, что в случае использования в расчетах, приведенных в заключении <данные изъяты>, при прочих неизменных данных (стоимость ремонтных работ, материалов, величина износа и т.д.) вместо ошибочно примененной им стоимости запасных частей (в совокупности <данные изъяты> рубль), стоимости запасных частей по справочникам РСА (в совокупности <данные изъяты> рубль), стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, соответственно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей находится в пределах 10% погрешности, указанной в п.3.5 Единой методики, в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 данное расхождение не является основанием для доплаты страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о недоплате ответчиком страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции от назначения судебной оценочной экспертизы сторона истца отказалась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой А.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Лебедевой А.Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лебедевой А.Ю. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков