Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2014 ~ М-1278/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-1423/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2014 года                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –              Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фонда «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фонд «<данные изъяты>» (далее по тексту – Фонд «<данные изъяты>») обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор целевого займа № № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ИП ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. на приобретение товарно-материальных ценностей под 25% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «<данные изъяты>» и ответчиком ИП ФИО1 в обеспечение заемного обязательства по спорному договору займа заключен договора залога № <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 передал Фонду «<данные изъяты>» в залог имущество, указанное в приложении к данному договору, в том числе: два ларя морозильных SD525, одну горку холодильную, две холодильные витрины Двина, четыре витрины холодильные AUCMA, два стола разделочных, девять стеллажей 1000/3, четыре стеллажа 450/3, четыре стеллажа островных 1000*15000 общей залоговой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>.

В нарушение своих обязательств ответчик ИП ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В этой связи в своем исковом заявлении Фонд «<данные изъяты>» поставил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Фондом «<данные изъяты>» и ответчиком ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> 53 коп., обращении взыскания на часть имущества, заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца Фонда «<данные изъяты>» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Фонда «<данные изъяты>» признала в полном объеме, о чем представила собственноручно подписанное заявление.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Представил собственноручно подписанное заявление о признании исковых требований Фонда «<данные изъяты>» в полном объеме. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор целевого займа № № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ИП ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. на приобретение товарно-материальных ценностей под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами договора определено, что погашение займа и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, утвержденным указанным выше дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является неотъемлемой частью договора займа. В случае нарушения сроков возврата займа либо возврата в меньшей сумме, чем определено графиком погашения задолженности, применяется повышенная ставка процентов за пользование займом в размере 39 % годовых. Указанные проценты начисляются на основной остаток задолженности по займу ежедневно до окончательного погашения займа. В первую очередь погашаются обязательства заемщика по возврату начисленных процентов за пользование займом, затем по основной сумме долга по займу.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. на расчетный счет ИП ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доказательств подтверждающих иное стороной ответчиков суду не указано и не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ИП ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора договора займа и дополнительного соглашения к нему по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований Фонда «<данные изъяты>» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу заимодавца суммы задолженности по указанному выше договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д. 6), общая задолженность по указанному выше договору займа составила <данные изъяты> 53 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ИП ФИО1 его обязательств перед Фондом «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № между Фондом «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В силу пунктов 1.1.-2.2. этого договора ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным выше договору займа и дополнительному соглашению к нему, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа и дополнительного соглашения.

Таким образом, требования Фонда «<данные изъяты>» о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному договору займа в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «<данные изъяты>» и ответчиком ИП ФИО1 в обеспечение заемного обязательства по спорному договору займа заключен договора залога № <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 передал Фонду «<данные изъяты>» в залог движимое имущество, указанное в приложении к данному договору, в том числе: два ларя морозильных SD525, одну горку холодильную, две холодильные витрины Двина, четыре витрины холодильные AUCMA, два стола разделочных, девять стеллажей 1000/3, четыре стеллажа 450/3, четыре стеллажа островных 1000*15000 общей залоговой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон данного договора залога и указанна в приложении к этому договору залога.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ИП ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора договора займа и дополнительного соглашения к нему по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в приложении к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела исковые требования Фонда «<данные изъяты>» признаны в полном объеме, о чем представлены соответствующие собственноручно подписанные заявления.

Поскольку в настоящем случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит его подлежащим принятию, что в свою очередь является дополнительным основанием для удовлетворения иска Фонда «<данные изъяты>» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Фонда «<данные изъяты>» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> 53 коп. в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названного выше договора поручительства (пункты 2.1.-2.2.), которым предусмотрена обязанность по возмещению поручителем заимодавцу судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования фонда «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу фонда «<данные изъяты>» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся по адресу: <адрес> (минимаркет «Фаворит»), с определением его начальной продажной стоимости:

ларь морозильный SD525 в количестве 2-х штук – <данные изъяты> <данные изъяты>,

горка холодильная в количестве 1-ой штуки – <данные изъяты> <данные изъяты>,

холодильные витрины Двина в количестве 2-х штук – <данные изъяты> <данные изъяты>,

витрины холодильные AUCMA в количестве 4-х штук – <данные изъяты> <данные изъяты>,

стеллаж 450/3 в количестве 4-х штук – <данные изъяты> <данные изъяты>,

стеллаж островной 1000*15000 в количестве 4-х штук – <данные изъяты> <данные изъяты>,

итого в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова