Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2022 ~ М-128/2022 от 30.03.2022

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Фомина А.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2022 по иску Фомина ФИО9 к Мухамбиталееву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Фомин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мухамбиталееву Б.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Мухамбиталеев Бикет Токтарбаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом доказано, что Мухамбиталеев Б.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа, Мухамбиталеев Б.Т. с целью совершения кражи денежных средств из металлического вагончика Истца, расположенного на территории его КФХ в <адрес>, похитил: денежные средства в сумме <данные изъяты>; системный блок марки «Ирбис» стоимостью <данные изъяты>, в который был вставлен модем для интернета марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей ценности; видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; обогреватель стоимостью <данные изъяты> причинив своими Истцу значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Похищенными деньгами и имуществом Мухамбиталеев Б.Т. распорядился по своему усмотрению. На стадии предварительного расследования ФИО7 гарантировал полностью компенсировать материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу в полном объеме. Однако, до сегодняшнего дня причиненный преступлением материальный ущерб возмещен не был. Ущерб, причиненный Мухамбиталеевым Б.Т. считает значительным. Кроме указанного ущерба, за пользование чужими средствами гражданский Ответчик должен возместить денежные средства неосновательного обогащения по существующей ставке банковского процента. Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с момента совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 491 день, в связи с чем размер суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> Просит суд взыскать с Мухамбиталеева Бикета Токтарбаевича в пользу Фомина Анатолия Валентиновича имущественный вред, причиненный преступлением в размере: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - материальный ущерб причиненный преступлением, и <данные изъяты> - проценты, за пользование чужими денежными средствами); а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Фомин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что в ходе судебного следствия ответчик вину признавал, написал записку о возмещении вреда, в установленном размере, но до настоящего времени сумму ущерба, причиненного преступлением не возместил.

Ответчик Мухамбиталеев Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Фомина А.В., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухамбиталеев Б.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухамбиталеев Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа, с целью совершения кражи денежных средств из металлического вагончика фермера Фомина А.В., расположенного на территории его крестьянского фермерского хозяйства в <адрес>, незаконно проник внутрь него, где из ящика стола, установленного в вагончике, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также системный блок марки «Ирбис» стоимостью <данные изъяты>, в который был вставлен модем для интернета марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие КФХ ИП «Фомин А.В.» Похищенное Мухамбиталеев Б.Т. перенес в автомобиль, затем вернулся в вагончик, откуда тайно похитил видеорегистратор марки HQ-9408HR стоимостью <данные изъяты>, и обогреватель стоимостью <данные изъяты>, причинив своими действиями КФХ ИП «Фомин А.В.» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Похищенными деньгами и имуществом Мухамбиталеев Б.Т. распорядился по своему усмотрению.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу Фомину А.В. в результате преступных действий Мухамбиталеева Б.Т., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена не только вина ответчика Мухамбиталеева Б.Т. в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный ответчиком Фомину А.В. на общую сумму <данные изъяты>, который при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение.

Мухамбиталеев Б.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением Фомину А.В., а также не представил доказательств, подтверждающих возмещение, истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.В. в рамках уголовного дела № признан потерпевшим, что подтверждается постановлением старшего следователя СО О МВД России по <адрес>. На стадии рассмотрения уголовного дела Фомин А.В. не заявлял гражданский иск.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для возложения на Мухамбиталеева Б.Т. заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

Однако, причиненный действиями ответчика ущерб не был последним возмещен истцу, ни в досудебном порядке, ни в рамках уголовного судопроизводства. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами головного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Мухамбиталеева Б.Т. в пользу Фомина А.В. причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон вышеприведенных разъяснений, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо производить не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения Мухамбиталеевым Б.Т. денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, более того, он осознавал неправомерность своих действий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Таким образом, с Мухамбиталеева Б.Т. подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального района <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ФИО11 к Мухамбиталееву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мухамбиталеева ФИО13 в пользу Фомина ФИО14 имущественный вред, причиненный преступлением в размере: <данные изъяты>, из которых: материальный ущерб причиненный преступлением - <данные изъяты>, проценты, за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

Взыскать с Мухамбиталеева ФИО15 в доход м.<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.