Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2013 ~ М-2491/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-2089/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуледжеева к Саидовой о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуледжеев А.А. обратился в суд с иском к Саидовой Н.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между Гуледжеев А.А. и Саидовой Н.С. был заключен предварительный договор от года, предметом которого явилось обязательство сторон по заключению в срок до 0 года основного договора купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности: 3-х комнатной квартиры №, находящейся по адресу: город, общей площадью 87.7 кв.м., по цене, указанной в п. 2.4. предварительного договора. В подтверждение намерений покупателя осуществить данную сделку, между сторонами года также было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Гуледжеев А.А. передал Саидовой Н.С. 70 000 рублей. Однако ответчик не выполнила обязательства по заключению основного договора в срок, установленный в пункте 1.1. предварительного договора, отказалась продавать квартиру по семейным обстоятельствам. По требованию истца, года, Саидова Н.С., на основании расписки, возвратила Гуледжееву А.А. денежную сумму в размере 70 000 рублей. Полагает, что Саидова Н.С., как сторона ответственная за неисполнение условий предварительного договора обязана возместить истцу двойную сумму задатка. года истец обратился к ответчику в досудебном порядке письменно с требованием уплатить ему двойную сумму задатка. В своем ответе от года ответчик отказалась в добровольном порядке уплатить истцу двойную сумму задатка. В связи с этим Истец просит взыскать с ответчика Саидовой Н.С. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от года в двойном размере, т.е. в сумме 70 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В назначенное судебное заседание истец Гуледжеев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Крутилина М.В., заявленные исковые требования Гуледжеева А.А. поддержала, дала пояснения аналогичные в иске, и просила взыскать в пользу Гуледжеева А.А. с Саидовой Н.С. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от года в двойном размере, т.е. в сумме 70 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Ответчик Саидова Н.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания в назначенное судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Нарыков Ю.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что на основании положений статей 380 и 429 ГК РФ, поскольку сторонами основной договор купли-продажи квартиры не был заключен после года, то каких-либо обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток между сторонами возникнуть не могло. Просил суд в заявленных требованиях истцу отказать.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 3 года между Гуледжеевым А.А. (покупателем) и Саидовой Н.С. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: город, дом.

По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее года основного договора купли-продажи квартиры по цене 3340000 рублей (п. 2.4 предварительного договора).

При подписании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости покупатель уплатил продавцу в качестве задатка 70 000 рублей.

Правовая природа переданных ответчику денежных средств в сумме 70 000 рублей в качестве задатка была сторонами определена дополнительно соглашением о задатке от года.

В соглашении о задатке от года сторонами оговорено условие о том, что в случае отказа продавца от заключения или исполнения договора купли-продажи на указанный объект недвижимости, продавец уплачивает покупателю двойную сумму задатка, что составляет 140 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно условиям предварительного договора от года, основной договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: город, дом, стороны должны были заключить не позднее года.

Раннее, в судебном заседании, истец пояснил суду, что к указанному сроку основной договор заключен не был, поскольку, по мнению истца, ответчик отказалась от заключения основной договор купли-продажи указанной квартиры по семейным обстоятельствам. По требованию истца года ответчик вернула ранее уплаченный ей задаток в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской оформленной истцом.

Анализируя данный документ, суд приходит к выводу, что Гуледжеев А.А. действительно года получил от Саидовой Н.С., ранее переданный ей задаток в размере 70 000 рублей, в чем собственноручно расписался, указав при этом в тексте расписки, что не согласен с размером возвращенной суммы. При этом никаких возражений относительно не согласия с преждевременным возвращением задатка либо не исполнением или уклонением от исполнения ответчиком условий предварительного договора Истцом в тексте расписки не указывается, что подтверждает факт возвращения ответчиком задатка по инициативе истца до истечения срока действия предварительного договора. Данный факт сторонами не отрицался.

Как усматривается из содержания п. 5.2 во взаимосвязи с п. 6.3 предварительного договора купли продажи объекта недвижимости от года, в которых предусматривалось, что в случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения Основного Договора купли-продажи недвижимого имущества противоположная сторона в правые обратится в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор купли-продажи и что при возникновении разногласий Стороны будут стараться их разрешить путем переговоров, в противном случае разногласия разрешаются в суде.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец не обращался в судебные органы с иском о понуждении Саидовой Н.С. к заключению основного договора, что не отрицалось представителем истца. Более того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, в настоящее время истец уже приобрел квартиру у третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Статья 440 ГК РФ предусматривает, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В судебном заседании установлено, что ниодна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.

Доказательств того, что именно ответчик отказалась или уклонялась от заключения основного договора купли-продажи судом не установлено, а стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что в удовлетворении иска отказано, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуледжеева к Саидовой о взыскании двойной суммы задатка в размере 70 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2013г.

Судья С.Ф.Гусева